Ухвала суду № 34233572, 25.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3351/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1", м. Харків , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Передерій Роман Анатолійович, м. Безлюдівка про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості гр. Передерій Романа Анатолійовича перед ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 1 від 07.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 12163000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно перелічене у позові. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3351/13 та розгляд справи призначено на 21.08.2013 р. о 12:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено громадянина України - Передерій Романа Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. розгляд справи № 922/3351/13 було відкладено на 10.09.2013р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. розгляд справи № 922/3351/13, у зв'язку з неявкою представників відповідача та 3-ї особи, було відкладено на 25.09.2013р. о 12:30 год.

У призначене судове засідання 25 вересня 2013 року повноважний представник відповідача знов не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. у справі № 922/3351/13 було зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" за три дні до судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

Проте, у судові засідання 21.08.2013 року 10.09.2013 року та 25.09.2013 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів та забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.