Рішення № 34232887, 17.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

17.10.2013

Справа № 127/19765/13-ц

Провадження № 2/127/6090/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який в процесі розгляду уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі позивача та на його повному утриманні. Надаючи житлово-комунальні послуги та проводячи нарахування та прийом платежів за тарифом затвердженим рішенням Вінницької міської ради, позивач терпить збитки у звязку з відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги, в результаті чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 846,27 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі позивача та на його повному утриманні. Тарифи на комунальні послуги і сам перелік послуг, які надає позивач, затверджені рішенням Вінницької міської ради.

Одночасно позивач є управителем, виконавцем та виробником житлово-комунальних послуг, а тому зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, надавати житлово-комунальні послуги.

Задовольняючи позов, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.162 ЖК України, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Незважаючи на те, що відповідач не сплачує плату за користування житлово-комунальними послугами, останній фактично отримує комунальні послуги нарівні з іншими мешканцями будинку, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 1 846,27 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обовязку.

Оскільки, позивач свої зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, а відповідач свої зобовязання по оплаті таких послуг виконує неналежним чином, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1062 від 14.08.2013 року та платіжним дорученням №906 від 24.07.2013 року, також підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525-526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5», ідентифікаційний номер 20096143, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: