Рішення № 34232703, 21.10.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5150/13-ц

2/703/1727/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіПрилуцького В.О.,

при секретаріБєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитних договори а саме:

- кредитний договір № 1533/1622SFDSP7 від 31 травня 2010 року на суму 6030 грн.39 коп. та кредитний договір № 2059/1622CLPS2 від 13 квітня 2011 року на суму 5737 грн.10 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, зя яким право вимоги по зазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів , право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Враховуючи, що заборгованість відповідачкою за кредитними договорами не погашена, позивач звернувся в суд і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам на загальну суму 7147 грн.67 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В поданій до суду заяві просив справу розглянути без участі представника позивача та задоволити позов.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1В було укладено два кредитних договори а саме:

- кредитний договір № 1533/1622SFDSP7 від 31 травня 2010 року на суму 6030 грн.39 коп. та кредитний договір № 2059/1622CLPS2 від 13 квітня 2011 року на суму 5737 грн.10 коп.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, зя яким право вимоги по зазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор)передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

На виконання умов договору факторингу та відповідно до вимог цивільного законодавства ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» 16 жовтня 2012 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 лист про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 1533/1622SFDSP7 від 31 травня 2010 року та кредитний договір №2059/1622CLPS2 від 13 квітня 2011 року, за умовами яких відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти, та виконати інші зобовязання у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивачем 16 жовтня 2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення суми боргу.

Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконала свої зобовязання перед позивачем по погашенню заборгованості.

Згідно розрахунку позивача зазначена заборгованість становить:

-по кредитному договору № 1533/1622SFDSP7 від 31 травня 2010 року в сумі 1972 грн. 93 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту 1549 грн.47 коп. та пеня за порушення графіку погашення заборгованості 423 грн.46 коп;

-по кредитному договору № 2059/1622CLPS2 від 13 квітня 2011 року в сумі 5174грн.74 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту -3987грн.79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 654 грн.26 коп. та пені за порушення графіку погашення заборгованості 532 грн. 69 коп. які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60, 88,174, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код за ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором від 31.05.2010 р. № 1533/1622SFDSP7 в сумі 1972 грн. 93 коп., за кредитним договором від 13.04.2011р. № 2059/1622CLPS2 в сумі 5174 грн.74 коп., а всього стягнути 7147 ( сім тисяч сто сорок сім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код за ЄДРПОУ 35625014, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький