Судовий наказ № 34232020, 30.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/16854/13-ц

Провадження по справі 2/122/1649/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Домнікової М.В.,

при секретарі Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПубАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 01.11.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №283/07/13-А за умовами якого останній отримав кредит в сумі 59400 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків річних. Кінцевою датою договору є 31.10.2014 року. Однак відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував, у звязку із чим утворилася заборгованість. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 318503,31 грн.

У судове засідання представник позивача не заявився. Надав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (частина 1 статті 11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 статті 10, статтею 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 283/07/13-Аза умовами якого останній отримав кредит у сумі 59400 доларів США строком до 31.10.2014 року під 11,5 відсотків річних. Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачка зобов'язалася сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.8-8-зворот) відповідач нерегулярно сплачував за кредитним зобовязанням у звязку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту у сумі 256933,23 грн.; заборгованість за процентами у сумі 42115,04 грн.; пеня за порушення строків сплати 19455,04 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно з положенням статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач прострочував планові платежі (а.с.8-8-зворот).

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і позов має бути задоволений повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3185,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 218, 224-225, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 22, 525-526, 549, 551, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 318503 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот три) гривні 31 копійку та судові витрати у розмірі 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 03 копійки, а всього стягнути 321688 (триста двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Домнікова М.В.