Ухвала суду № 34231447, 18.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10277/13-ц

Провадження № 2/520/5005/13

УХВАЛА

18.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на уторимання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеси, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 гривень, щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 26 серпня 1995 року по 29 червня 2006 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1. Від даного шлюбу 29 листопада 2000 року народилась донька ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося, у звязку з чим подружні стосунки не підтримують, донька залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дитину, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток дитини, одяг та лікування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 17.10.2013 року педставник відповідача звернулась до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що у попоредньому судовому засіданні суддя, не зясувавши всі обставини по справі, проявила особисте негативне ставлення до ОСОБА_1, яке полягало в негативної оцінки його неспроможності на сьогоднішній день сплачувати аліменти у розмірі, що вимагає позивач, надавала пораду позивачу, та порушила принцип змагальності сторін зобовязала лише відповідача надавати докази своїх заперечень.

Позивач в задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будьякі данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.