Постанова № 34231333, 21.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/412/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює директором ПАТ «Акустика», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що при перевірці ПАТ «Акустика» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 року по 31.11.2012 року в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за вказаний період на загальну суму 3 791 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 4 379 грн. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову районного суду стосовно нього та закрити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Також вказує на те, що відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Оскільки на даний час апелянт оскаржує акт перевірки в Кіровоградському окружному адміністративному суді Кіровоградської області, суд не вправі був приймати оскаржувану постанову.

Заслухавши ОСОБА_3та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та надали до апеляційного суду копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.20113 року, перевіривши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як встановлено актом перевірки, проведеної Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, від 16.05.2013 року № 62/22-7/14308687, перевіркою правильності нарахування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Акустика» за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Авроратрейд» встановлено порушення:

1. п.п. 7.4.1, 7.4, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п.п. 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів та послуг, чим завищено суму податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року на загальну суму 3 791 грн.

2. п.п. 5.1, 5.2.1, 5.3.9, 5.3., статті 5 та п. 4.1.1 статті 4, п.п. 11.3.1, 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та п.п. 138.1 - 138.12 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, підприємством завищено валові витрати на суму 18 954 грн. у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемного правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 4 739 грн.

Однак дані висновки ОДПІ 13.09.2013 року були оскаржені до адміністративного суду. Пунктом 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року (справа №811/2974/13-а) були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення: №0000610227 від 28 травня 2013 року, про збільшення ПАТ «Акустика» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4739 грн., у тому числі 3791 грн. основного платежу та 948 грн. штрафних санкцій; та №0000620227 від 28 травня 2013 року, про збільшення ПАТ «Акустика» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5924 грн., у тому числі 4739 грн. основного платежу та 1185 грн. штрафних санкцій, що були винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби на підставі вищезазначеного акту перевірки №62/22-7/14308687 від 16.05.2013 року.

Таким чином, вищевказаним рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду висновки Кіровоградської ОДПІ щодо заниження ПАТ «Акустика» суми податку на додану вартість на загальну суму 3 791 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 4 379 грн., були визнані протиправними та скасовані.

Тому, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 в районному суді, були відсутні підстави вважати, що останній, як директор ПАТ «Акустика», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За таких обставин, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.