04 липня 2006 р.
Справа № П-16/112
Заступник
прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Державного комітету України
з управління державним матеріальним резервом, в особі -
Позивача: Державне підеприємство
"Івано-Франківський КХП".
вул.
Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000.
Відповідача: Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При
секретарі Померенко Христина
Олександрівна
Представники:
Від позивача: Сміх Я.В. - юрисконсульт, (довіреність № 35
від 30.01.2006р.).
Учасник судового засідання: Коновалова О.В.-прокурор, (посвідчення №26
від 06.05.06).
Від відповідача: не з"явився.,
Стороні,
присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.
Представником Позивача подано суду
клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними
засобами, яке судом прийнято.
Суть справи: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 6
047,68 грн. за відвантажене борошно.
Розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи, з”ясувавши
її фактичні обставини, суд -
В с
т а н о в и в:
Між
Позивачем, ДП "Івано-Франківський КХП", та Відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, 13.06.2005р. укладено договір НОМЕР_1 на реалізацію продукції,
а саме борошна пшеничного вищого та першого сорту.
На
виконання умов договору, Позивачем передано Вдповідачу на підставі накладної НОМЕР_2 одну тону борошна в/с
на суму 1250,04 грн. та п"ять тон борошна 1 сорту на суму 4650,00 грн.
Відповідно
до п.4.3 Договору Відповідач зобов"язувався провести оплату в безготівковій
формі на протязі семи банківських днів з моменту отримання кожної окремої
партії борошна.
Однак,
взятих на себе зобов"язань по оплаті за одержаний товар, Відповідач не
виконав.
Згідно
прибуткового касового ордеру НОМЕР_3, ним внесено в касу Позивача лише 60,00
грн. готівки.
Таким
чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем склала 5 840,00 грн.
З
метою досудового врегулювання спору. Позивачем була надіслана Відповідачу
претензія за НОМЕР_4, яка залишена останнім без розгляду та виконання.
Пунктом
5.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання термінів оплати, Відповідач
сплачує Позивачу пеню в розмірі 5% за кожен день прострочення неоплаченої суми
товару.
На
підставі наведеного договірного зобов"язання, за прострочення термінів
оплати вартості товару, Відповідачу нарахована пеня в сумі 66,08 грн.
Крім
цього, у відповідності до положень, визначених ст. 625 ЦК України, за
прострочення грошових зобов"язань, Відповідачу нараховано 141,60 грн. -
річних.
Таким
чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 6 047,68 грн.,
що є ціною позову.
Представник
Позивача і прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позов задоволити та стягнути з
Відповідача суму боргу з врахуванням нарахувань, проведених за неналежне
виконання договірних зобов"язань.
Відповідач
відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча
був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідачем
не спростовано наявну заборгованість, як і не подано доказів про проведення її
оплати.
Відповідно
до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки,
Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і
письмових запречень від Відповідача також суду не надходило, то відповідно до
положень ст.75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній
матеріалами.
Заслухавши
в судовому засіданні доводи Позивача і думку прокурора, дослідивши обставини у
справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Статтею
526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем
порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не виконані зобов"язання
за договором НОМЕР_1 на реалізацію
продукції в частині проведення оплати за отриманий товар.
Нараховані
Відповідачу пеня та річні, підлягають стягненню на підставі ст. 625 ЦК України
та згідно з умовами договору.
Судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526,
530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И
В:
Позов задоволити.
Стягнути з Відповідача, підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Позивача, Державне підеприємство
"Івано-Франківський КХП" (вул.
Юності, 2, м.Івано-Франківськ, код 05513715) - борг за отриманий товар в сумі 6
047,68 грн. з яких: 5840,00 грн. - сума основного боргу; 66,08 грн. - пеня;
141,60 грн.- річні.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Стягнути з Відповідача,
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -102,00 грн. державного мита - в
дохід державного бюджету.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити для
виконання до державної податкової інспекції в Косівському районі.
Стягнути з
Відповідача, підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -на користь ДП “Судовий інформаційний центр” -118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 34230 ?
Документ № 34230 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 34230 ?
Дата ухвалення - 04.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 34230 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 34230 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 34230, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 34230, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 04.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 34230 відноситься до справи № п-16/112
Це рішення відноситься до справи № п-16/112. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
