04 липня 2006 р.
Справа № П-16/112
Заступник
прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Державного комітету України
з управління державним матеріальним резервом, в особі -
Позивача: Державне підеприємство
"Івано-Франківський КХП".
вул.
Юності, 2, м.Івано-Франківськ, 76000.
Відповідача: Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При
секретарі Померенко Христина
Олександрівна
Представники:
Від позивача: Сміх Я.В. - юрисконсульт, (довіреність № 35
від 30.01.2006р.).
Учасник судового засідання: Коновалова О.В.-прокурор, (посвідчення №26
від 06.05.06).
Від відповідача: не з"явився.,
Стороні,
присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.
Представником Позивача подано суду
клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними
засобами, яке судом прийнято.
Суть справи: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 6
047,68 грн. за відвантажене борошно.
Розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи, з”ясувавши
її фактичні обставини, суд -
В с
т а н о в и в:
Між
Позивачем, ДП "Івано-Франківський КХП", та Відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, 13.06.2005р. укладено договір НОМЕР_1 на реалізацію продукції,
а саме борошна пшеничного вищого та першого сорту.
На
виконання умов договору, Позивачем передано Вдповідачу на підставі накладної НОМЕР_2 одну тону борошна в/с
на суму 1250,04 грн. та п"ять тон борошна 1 сорту на суму 4650,00 грн.
Відповідно
до п.4.3 Договору Відповідач зобов"язувався провести оплату в безготівковій
формі на протязі семи банківських днів з моменту отримання кожної окремої
партії борошна.
Однак,
взятих на себе зобов"язань по оплаті за одержаний товар, Відповідач не
виконав.
Згідно
прибуткового касового ордеру НОМЕР_3, ним внесено в касу Позивача лише 60,00
грн. готівки.
Таким
чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем склала 5 840,00 грн.
З
метою досудового врегулювання спору. Позивачем була надіслана Відповідачу
претензія за НОМЕР_4, яка залишена останнім без розгляду та виконання.
Пунктом
5.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання термінів оплати, Відповідач
сплачує Позивачу пеню в розмірі 5% за кожен день прострочення неоплаченої суми
товару.
На
підставі наведеного договірного зобов"язання, за прострочення термінів
оплати вартості товару, Відповідачу нарахована пеня в сумі 66,08 грн.
Крім
цього, у відповідності до положень, визначених ст. 625 ЦК України, за
прострочення грошових зобов"язань, Відповідачу нараховано 141,60 грн. -
річних.
Таким
чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 6 047,68 грн.,
що є ціною позову.
Представник
Позивача і прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позов задоволити та стягнути з
Відповідача суму боргу з врахуванням нарахувань, проведених за неналежне
виконання договірних зобов"язань.
Відповідач
відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча
був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідачем
не спростовано наявну заборгованість, як і не подано доказів про проведення її
оплати.
Відповідно
до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки,
Відповідачем не надано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і
письмових запречень від Відповідача також суду не надходило, то відповідно до
положень ст.75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній
матеріалами.
Заслухавши
в судовому засіданні доводи Позивача і думку прокурора, дослідивши обставини у
справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Статтею
526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем
порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не виконані зобов"язання
за договором НОМЕР_1 на реалізацію
продукції в частині проведення оплати за отриманий товар.
Нараховані
Відповідачу пеня та річні, підлягають стягненню на підставі ст. 625 ЦК України
та згідно з умовами договору.
Судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526,
530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И
В:
Позов задоволити.
Стягнути з Відповідача, підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Позивача, Державне підеприємство
"Івано-Франківський КХП" (вул.
Юності, 2, м.Івано-Франківськ, код 05513715) - борг за отриманий товар в сумі 6
047,68 грн. з яких: 5840,00 грн. - сума основного боргу; 66,08 грн. - пеня;
141,60 грн.- річні.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Стягнути з Відповідача,
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -102,00 грн. державного мита - в
дохід державного бюджету.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити для
виконання до державної податкової інспекції в Косівському районі.
Стягнути з
Відповідача, підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) -на користь ДП “Судовий інформаційний центр” -118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 34230 ?
Документ № 34230 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 34230 ?
Дата ухвалення - 04.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 34230 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 34230 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 34230, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 34230, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 04.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 34230 refers to case No. п-16/112
This decision relates to case No. п-16/112. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
