Ухвала суду № 34229654, 18.10.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

18.10.2013

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж теплового постачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 2 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені, при цьому з ОСОБА_1 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради стягнута заборгованість по оплаті послуг теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп., заборгованість по оплаті послуг за обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 176 грн. 33 коп., а також судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судову повістку про виклик до суду, у зв'язку із чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, йому не була вручена копія уточненої позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 не згодний з вимогами позову, оскільки він не отримував послуг з теплопостачання та його квартира відключена від мережі центрального опалення. Суд також не врахував, що позивач не має законного права надавати послуги з теплопостачання, оскільки у підприємства відсутня відповідна ліцензія.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на обставини, зазначені у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви позивач сповіщався належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання 2 липня 2013 року не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи представник відповідача сповіщався належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.72), копію уточненої позовної заяви щодо збільшення розміру позову представник відповідача ОСОБА_2 отримав 20 травня 2013 року (а.с.69).

Таким чином, ствердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомленим про дату розгляду справи та не отримував копію уточненої позовної заяви, не відповідають дійсності, при цьому суд не позбавляв ОСОБА_1 права скористуватися своїми процесуальними правами.

Крім того, доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача (представника відповідача) у судове засідання, суду не надано.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ствердження заявника про те, що позивач не має законного права надавати послуги з теплопостачання, оскільки у підприємства відсутня відповідна ліцензія, також безпідставні, комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради підтвердило наявність ліцензії серії АЕ №271676, дата прийняття рішення про видачу ліцензії - 7 жовтня 2008 року №532 (а.с.107).

Таким чином, суд вважає, що відповідач (його представник) не з'явився у судове засідання без поважних причин і доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,60,76,131,231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: