Вирок № 34228090, 21.10.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/911/13-к

№ провадження 1-кп/624/61/13

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка21 жовтня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю сторін: прокурора Сліпака О.О. (службове посвідчення №000824 від 16.08.2012 року), обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 (ордер від 21.08.2013р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (справу), за яким

ОСОБА_1, що народився 06.06.1971р. в с. Наталине Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, пенсіонер по інвалідності 2 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013р., приблизно о 17 год., біля магазину «Весна» по вул. Миру,23А смт. Кегичівка району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_3 велосипед ТМ «Україна» вартістю 129грн.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення за ч.1 ст.185 КК підтримав, обвинувачений повідомив, що воно йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, зясувавши думку учасників судового провадження та відсутність їх заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо особи обвинуваченого, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому зясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений показав: 31.07.2013 року, після обіду, біля магазину «Весна» взяв велосипед, кому він належав, не знав. Відвів його додому. Велосипед вилучили працівники міліції в сараї його двору. У вчиненому щиро розкаявся, за годину до цього випив 150г горілки.

Потерпіла ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про поважні причини неприбуття не повідомила. Подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, викрадене повернуте працівниками міліції, просить розгляд справи провести без її участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість зясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: висновок експерта №2409 від 21.08.2013 року , відповідного до якого ринкова вартість викраденого велосипеда марки «України» складає 129грн., вартість дослідження 550,62грн.; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.08.2013, згідно з якою під час вчинення злочину ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждав і міг усвідомлювати значення дій та керувати ними, на даний час душевним захворюванням не страждає, здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусового лікування не потребує; постанова про визнання та приєднання до справи речового доказу - велосипед ТМ «Україна», розписка про прийняття його на зберігання ОСОБА_3; копія паспорта обвинуваченого з підтвердженням анкетних даних; довідки про те, що ОСОБА_1 перебуває на психіатричному обліку; довідки, копії вироку та постанови, відповідно до яких ОСОБА_1 був засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:1)13.02.2001 року за ч.2 ст.206 КК до 2 років позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання на підставі ст. 45 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, 2) 26.09.2002 року за ч.1 ст.286 КК до 51грн. штрафу; 3)29.10.2003 за ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, 4) 07.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК до 4 років позбавленні волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, покарання відбув повністю; копія посвідчення ОСОБА_1 як інваліда ІІ групи; копія протоколу компютерної томографії головного мозку ОСОБА_1; копія картки фізичної особи платника податків обвинуваченого; посередня довідка-характеристика за місцем проживання ОСОБА_1

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене повністю.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна без кваліфікуючих ознак, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК. Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України, воно є злочином середньої тяжкості, негативні наслідки відсутні.

Як обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.13 ч.1ст. 67 КК, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними і повністю усунені, велосипед повернуто, потерпіла претензій не має. Обвинувачений в силу ст. 89 КК не засуджений, є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо. У звязку з цим, суд не знаходить підстав для призначення громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі, а вбачає правильним визначити його у вигляді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речовий доказ велосипед ТМ «Україна», що був обєктом кримінального правопорушення і переданий на зберігання ОСОБА_3, згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК, визнано правильним повернути потерпілій, як законному володільцю.

Процесуальні витрати вартість експертизи по справі, в сумі 550,62 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 935 (девятсот тридцять пять) грн.

Речовий доказ велосипед ТМ «Україна», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, 20.03.1975р. народження (с. Красне Кегичівського району Харківської області), повернути їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати по справі вартість експертизи №2409 від 21.08.2013р. 550 (пятсот пятдесят) грн. 62коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

СуддяС.В. Криворотов