Ухвала суду № 34225723, 08.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2615/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі до Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС - Агромаш" (Відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №176036/13 представник Позивача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно зі ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС - Агромаш" зареєстроване Мурованокуриловецькою райдержадміністрацією 06 червня 2000 року та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у розмірі 100%.

З матеріалів справи встановлено, що громадянину ОСОБА_2 була призначена пенсія відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду України зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, згідно з яким заборгованість Відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії становить 27257 грн.

Доказів того, що Відповідач в добровільному порядку заборгованість сплатив в матеріалах справи відсутні, а тому, виплачені управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі кошти в розмірі 27257 грн. підлягають відшкодуванню ТОВ «МТС-Агромаш».

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта щодо позбавлення його можливості взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції та заявити клопотання про зупинення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Частино 2 цієї ж статті Кодексу встановлено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення представника Відповідача щодо використання його абонентського номеру для одержання текстів судових рішень та інших документів, а тому, колегія суддів вважає, що ТОВ "МТС - Агромаш" було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи шляхом передачі телефонограми від 06.06.2013 року, яку було прийнято бухгалтером товариства - Саранчук В.В.

Щодо позбавлення Відповідача можливості заявити клопотання про зупинення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що рішення в адміністративній справі №802/1178/13-а, до вирішення якої представник Відповідача мав намір зупинити провадження у даній справі, набрало законної сили 1 червня 2013 року, відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України. Так як ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №802/2615/13-а була постановлена 03 червня 2013 року, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Окрім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі №802/1178/13-а за позовом ТОВ «МТС-Агромаш» до УПФ в Мурованокуриловецькому районі про скасування розрахунку та визнання нечинної вимоги про відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці ОСОБА_2 пільгової пенсії - в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Що стосується тверджень апелянта про безпідставне незастосування судом першої інстанції вимог ст.99 КАС України в частині стягнення суми заборгованості за період з 1 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року, колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАСУ встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України відшкодуванню підприємствами підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку призначених пільгових пенсій.

Таким чином, право управління на звернення до суду виникає після призначення пенсії та направлення підприємству розрахунку фактичних витрат. Так, рішення суду від 08.10.2012р. (наявне в матеріалах справи), яким було зобов'язано призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2011р. по 12.06.2012р. набрало законної сили 31.01.2013 р. відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду (наявна в матеріалах справи).

На виконання рішення суду пенсію ОСОБА_2 за період за період з 01.02.2011 р. по 12.06.2012р. було призначено та виплачено у квітні 2013 року в сумі 22678,52 грн. Зазначена сума виплат була включена у розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії від 24.04.2013 р. №740/06-27/03, який направлено TOB «МТС - Агромаш». Позовну заяву до TOB «MTC - Агромаш» щодо стягнення зазначеної суми управління направило 29.05.2013 р., тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.