Ухвала суду № 34225407, 15.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2339/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №46 від 7 травня 2013 року.

16 липня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задовольнити. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №46 від 07 травня 2013 року.

Відповідач не погодився з ухваленим судом першої інстанції рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України та надав письмові заперечення (вх. №176532/13 від 15.10.2013 року), в яких просив залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно з положеннями статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги, як це передбачено положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, закритим акціонерним товариством "Октант" у 2005 році розпочато будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами, підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницький. Будівництво здійснювалося самовільно за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Проектну документацію було розроблено у 2007 році проектною групою ЗАТ "Октант".

07 жовтня 2011 року ЗАТ "Октант" в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу передав житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" незавершене будівництво по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницький.

05 лютого 2013 року житлово-будівельний кооператив "Подільський край" подав Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, у якій вказав, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності, а також, що проектна документація розроблена ЗАТ "Октант".

Працівниками відповідача було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами, підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницький.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 22 квітня 2013 року та протоколу №00367 від 24 квітня 2013 року, складеного відносно ТОВ "Октант-центр", 07 травня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області була винесена постанова №46 від 07.05.2013 року.

Постановою №46 від 07.05.2013 року на ТОВ "Октант-Центр" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230 грн. У вказаній постанові зазначено, що замовнику передано проектну документацію, що не відповідає державним будівельним нормам, стандартам, правилам та нормам, а саме:

- в частині заниження категорії складності об'єкта: жодних підтверджуючих документів від проектної організації, що підтверджують віднесення даного об'єкту до ІІІ категорії складності (розрахунки, методичні рекомендації, домовленості із замовником тощо) представлено не було. Першочерговим проектом, замовником якого виступало ЗАТ "Октант" віднесення даного об'єкту до ІІІ категорії також не було визначено;

- кількість квартир та показники об'єкта в різних документах зазначена по-різному;

- висота будівлі запроектована вище ніж в технічних умовах на проектування, виданих головним управлінням МНС в Хмельницькій області №1/1678 від 18 квітня 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виготовляв проектну документацію на замовлення ЖБК "Подільський край", а також не визначав категорію складності будівництва, що виключає притягнення його до відповідальності відповідно до абз.1 та абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до положень статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів визначає Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року N 45.

Відповідно до пункту 5 зазначеного вище порядку укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договір між ЖБК "Подільський край" та ТОВ "Октант-центр" на виконання проектних робіт укладено не було, ЖБК "Подільський край" не надавало ТОВ "Октант-центр" завдання на проектування.

Враховуючи обставини та норми чинного законодавства наведені вище, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що у правовідносинах щодо будівництва ЖБК "Подільський край" житлового будинку із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Подільській, 58 у місті Хмельницькому Позивач не може виступати у якості розробника проектної документації.

В силу положень статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що стосовно визначення категорії складності, суд першої інстанції підставно зазначив, що ЖБК "Подільський край" у поданій 5 лютого 2013 року декларації про початок виконання будівельних робіт визначило ІІІ категорію складності будівництва. Розрахунок категорії складності незавершеного будівництва по вул. Подільська, 58 у місті Хмельницькому здійснено ОСОБА_2, який не є працівником ТОВ "Октант-центр", а призначений головним інженером проекту наказом ЖБК "Подільський край". Жодних доказів визначення категорії складності будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що у акті перевірки від 22 квітня 2013 року працівниками відповідача встановлено факт відсутності проектної документації, виготовленої на замовлення ЖБК "Подільський край". Крім того, наказ на призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту виданий замовником - ЖБК "Подільський край", а не ТОВ "Октант-центр".

Абз.1 та абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає право для висновку про те, що відповідальність у вигляді штрафу, застосованого до Позивача спірною постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №46 від 7 травня 2013 року має нести саме суб'єкт містобудування, який здійснює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, натомість, розглядом справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Октант-центр" не здійснювало проектування об'єкта - житлового будинку із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Подільській, 58 у місті Хмельницькому, як і не здійснювало експертизу проектів будівництва.

Зазначені обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого абз.1 та абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в діях позивача відсутній.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем належними доказами не доведено правомірності своїх дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.