Рішення № 3422533, 23.04.2009, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-178/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2009 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ілющенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1985 року по 20.10.2005 року позивач знаходився у трудових відносинах з ш. ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Павлоградвугілля”. За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійни захворювання: радикулопатія шийна та п/крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, нейросенсорна туговухість 1 ст. За висновком МСЕК від 04 жовтня 2005 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 55 %. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він частково втратив професійну працездатність; змушений регулярно проходити стаціонарні лікування та постійно вживати ліки, погіршились стосунки з рідними, бо він не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває депресивний стан; та інші обставини. Позивач просить стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на його користь страхову виплату за моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 80000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 80000 грн.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи, що факт спричинення моральної шкоди позивачу не доведений, так як не була проведена експертиза, а тому сума страхової виплати за моральну шкоду не може бути стягнена судом. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що з 21.10.1985 року по 20.10.2005 року позивач знаходився у трудових відносинах з ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” й працював за різним фахом, що підтверджується копією трудової книжки.

За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він він захворів на професійни захворювання: радикулопатія шийна та п/крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, нейросенсорна туговухість 1 ст., згідно акту П-4 від 09.08.2005 року.

За висновком МСЕК від 04 жовтня 2005 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 55 % - первинно, що підтверджується копією довідки МСЕК.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він частково втратив професійну працездатність; змушений регулярно проходити стаціонарні лікування та постійно приймати ліки, погіршились стосунки з рідними, бо він не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває депресивний стан; та інші обставини.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організувати своє повсякденне життя по-новому й свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Згідно зі ст. 13 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинило застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у Законі, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або/ соціальних послуг.

У відповідності зі ст. ст. 21 п. “е”, 28 ч.3 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999 року, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, в обов`язки відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка входило своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, виплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності зі ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року “Кечко проти України”, у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Враховуючи ту обставину, що страховий випадок з позивачем настав 04.10.2005 року, коли йому було встановлено втрату професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, яке сталося 09.08.2005 року, і з цього часу в нього виникло право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що на дані правовідносини поширюється дія норм ст.ст.1,15,21,28,34 Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, що передбачають обов`язок Фонду відшкодувати моральну шкоду у разі настання страхового випадку.

В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому встановлено судом. Заперечення відповідача, що не було надано висновок МСЕК про наявність моральної шкоди, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У відповідності зі ст. 34 пункту 3 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, сума страхової виплати за моральну шкоду визначається судом. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь – яких інших страхових виплат.

Мінімальна заробітна плата з 01 січня 2009 року згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” встановлена у розмірі 605 грн. У відповідності з вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що необхідно визначити суму страхової виплати за моральну шкоду, спричинену позивачу у сумі 15 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 22, 58 Конституції України, ст. ст. 21 п. “е”, 28 ч.3, 34 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, ст. ст. 10, 60, 212-215, 81 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКУ м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ: 23929856, р/р: 31214259700035, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку: 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 1 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий