Ухвала суду № 34223904, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Справа №805/11138/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афансьєві Д.Б.,

за участю:

представників позивача Ангеліна І.І., Туболева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання рішення від 25.07.2013 незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання рішення від 25.07.2013 незаконним, зобов'язання вчинити певні дії/а.с.3-4/.

20.08.2013 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Виходячи з аналізу даної правової норми, суд має право залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження по справі у разі встановлення недоліків які суттєво перешкоджають розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 2747-IV «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Так, розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 цього Закону та визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» про визнання рішення від 25.07.2013 про відмову у прийнятті рішення про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у сумі 247582,50грн. та з податку на додану вартість у сумі 850041грн.незаконним, та зобов'язання податкового органу прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» про визнання рішення від 25.07.2013 про відмову у прийнятті рішення про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у сумі 247582,50грн. та з податку на додану вартість у сумі 850041грн.незаконним, та зобов'язання податкового органу прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу - є майновими, тобто вказане рішення впливає на структуру майна позивача у бік його зменшення.

Отже, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору по даним позовним вимогам становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до платіжного доручення №2687 від 02.07.2013 доданого до позовної заяви, ТОВ «Техпроммаш» сплачено судовий збір у розмірі 34,41грн., що станом на 2013 рік не в повній мірі дорівнює сплаті судового збору для подання адміністративного позову майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 11 жовтня 2013 року включно.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Зеленов А. С.