Вирок № 34223811, 12.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26988/12

1/755/207/13

В И Р О К

іменем України

м. Київ "12" липня 2013 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі:головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Щасної А.Е., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове-село, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм-екпедитором в ТОВ «ДВС», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 вересня 2012 року близько 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2, під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в область живота, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що близько останніх трьох років він винаймав у ОСОБА_4 кімнату, яка розташована в АДРЕСА_2. 23 вересня 2012 року близько 16 години 20 хвилин він прийшов до місця свого проживання з роботи та почав переодягатися. В цей час він побачив на кухні у вказані й квартирі, наглядно знайомого ОСОБА_3, який сидів разом із ОСОБА_4, її знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які всі разом вживали алкогольні напої. Раніше між ним та ОСОБА_3 неодноразово виникали суперечки, оскільки останній постійно його ображав та бив. Знаходячись у кімнаті, яка знаходиться у вказаній квартирі, він робив собі бутерброди та збирався на роботу. В цей час до нього у кімнату зайшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, витягнув ковдру та збирався лягати спати на його ліжко. Такі дії ОСОБА_3 його обурили, оскільки він не хотів, щоб останній спав у його ліжку, внаслідок чого між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_3, вдарив його правою рукою в губу, потім штовхнув і знову вдарив рукою в потилицю. Від удару він схилився на стіл та взяв зі столу ніж з метою налякати ОСОБА_3, але останній наблизився до нього, і він не маючи наміру спричинити останньому тілесних ушкоджень вдарив його ножем в живіт, але це відбулось не навмисно. Від удару ножем, ОСОБА_3 сів на диван та просив викликати швидку допомогу. В цей час до кімнати зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яким він дав телефон, щоб останні змогли викликали швидку допомогу та вийшов з квартири на подвір'я. Після цього він пішов в магазин, купив собі пляшку пив та повернувшись до будинку почав вживати пиво та чекати на швидку допомогу. В цей час до будинку приїхали працівники міліції та затримали його. Вказував, що не навмисно спричинив ОСОБА_3 удар ножем в область живота, а також заперечував в судовому засіданні той факт, що на момент суперечки між ним та потерпілим він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Подібні за змістом показання підсудний ОСОБА_2 давав в ході досудового слідства, та підтвердив їх під час очної ставки між ним та потерпілим ОСОБА_3 (т.1 а.с.84-86).

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 23 вересня 2012 року близько 16 годині 20 хвилин, він перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2. В цей час у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, через те, що він лежав на ліжку в кімнаті останнього. Під час суперечки ОСОБА_2 відвернувся від нього, взяв зі стола саморобний кухонний ніж та нічого не пояснюючи наніс йому удар ножем в область живота. Одразу ж після цього, ОСОБА_2 вибіг з квартири, а він залишився в квартирі та попросив ОСОБА_6 викликати працівників швидкої медичної допомоги, які по приїзду госпіталізували його внаслідок ножового поранення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює на посаді міліціонера полку «Беркут». Точної дати даної події він не пам'ятає, але в той день він разом з ОСОБА_7 заступив на охорону громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва, в складі ГШР «Кордон-111». Від чергового надійшов виклик про те, що за адресою, якою саме він вже не пам'ятає, відбулась бійка і є потерпілі. Вони під'їхали за вказаною адресою, зайшли до квартири та побачили потерпілого, який показав поранення в області живота. Власницю квартири вони допитати не змогли, оскільки вона була в стані сильного алкогольного сп'яніння. В квартирі на кухні, також була ще одна жінка, а підсудного не було. В подальшому приїхала швидка медична допомога і квартиру прийшов ОСОБА_2 Потерпілий повідомив, що саме ОСОБА_2 наніс йому ножове поранення під час конфлікту, який виник між ними. Також підсудний повідомив, що ніж він викинув у почтову скриньку, яка знаходиться між поверхами, а також вказував що потерпілий неодноразово заходив до нього в кімнату, намагався влаштувати бійку, чіплявся до нього та не давав йому відпочивати. Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що від ОСОБА_2 було чутно специфічний запах алкоголю та останній не заперечував, що протягом дня він вживав алкогольні напої, а саме пиво але не вказував у якій кількості.

В судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8 є подібними за змістом.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює старшим О/У ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 28 вересня 2012 року ним було відібрано пояснення та явку з повинною у ОСОБА_2, який пояснив що 23 вересня 2012 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, після сварки наніс ножове поранення ОСОБА_3 Одразу ж після цього він вийшов з вказаної квартири та сховав ніж до поштової скриньки. Пояснення та явку з повинною він написав власноручно, без будь якого примусу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_2 вони просто знайомі, а ОСОБА_3 на той час був її цивільним чоловіком. ОСОБА_2 винаймав кімнату у ОСОБА_4, з якою вона підтримує дружні стосунки. В той день, точної дати вона не пам'ятає, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вона знаходились у останньої у квартирі та вживали алкогольні напої. Близько 16 години 15 хвилин, в квартиру прийшов ОСОБА_2, який приєднався до них та також вживав алкогольні напої разом з ними. В подальшому ОСОБА_2 пішов у свою кімнату, а через деякий час у кімнату до ОСОБА_2 пішов ОСОБА_3 Вона в той час разом із ОСОБА_4 залишились на кухні. Після цього, вона почула сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а коли забігла в кімнату то побачила кров та ОСОБА_3, який весь час тремтів та просив викликати швидку допомогу. Хто саме розпочав сварку, вона повідомити не змогла, але вказувала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно виникали суперечки, які іноді переростали у сутички, внаслідок яких ОСОБА_3 неодноразово бив ОСОБА_2 А також повідомила, що підсудний неодноразово приходив до потерпілого у лікарню, давав кошти на придбання ліків, а також вказувала, що потерпілий ОСОБА_3 не бажає з'являтися у судове засідання, оскільки відчуває свою провину у сваркі, яка відбулась між ним та ОСОБА_2

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1678/е від 06 листопада 2012 року у ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), у вигляді колото-різаної рани в правій епігастральній ділянці розмірами до 2,0х0,5 см. з рановим каналом, що відходить від неї, в напрямку косо-донизу та по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, пристінкова очеревина, та пошкоджується 5 сегмент правої частки печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив у черевну порожнину до 350 мл. рідкої крові зі згортками - проникаюче колото-різане поранення живота, які виникли від однократної травмуючої дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями.(Т.1 а.с.144-146).

Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду, від 23 вересня 2012 року, в приміщені АДРЕСА_2 у кімнаті №1 було виявлено покривало з плямами бурого кольору, а також виявлено рушник з плямами бурого кольору. В поштовій скринці. Яка знаходиться між першим та другим поверхами було виявлено ніж з дерев'яною рукояткою зі слідами бурого кольору. (т.1 а.с.11-24)

Відповідно до протоколу очної ставки від 08 листопада 2012 року, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєного відносно нього злочину підсудним ОСОБА_2 (т.1 а.с.84-86).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, в присутності понятих, на місці вказав на конкретні обставини вчинення злочину: на АДРЕСА_2 де він шляхом удару ножем в область живота спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т.1 а.с. 92-94).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №973 від 16 жовтня 2012 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 осудний та здатен відповідати за свої вчинки. (т.1 а.с.152-154).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_2, про не навмисне спричинення тілесний ушкоджень ОСОБА_3 під час конфлікту, а також що на момент вчинення злочину він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки такі твердження спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_10, а також результатами проведення очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, та висновком експертизи № 1678/е від 06 листопада 2012 року. На погляд суду, ОСОБА_2, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 умисно завдав останньому удар ножем в область живота, після чого залишив місце вчинення злочину.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше злочинів не скоював, працює, з місця роботи характеризується позитивно, має слабкий стан здоров'я, а саме: наслідки відкритої черепно-мозкової травми у виді розсіяної неврологічної симптоматики з незначним порушенням функцій.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_2, наявності обставини, яка пом'якшує його покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання, у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України та надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази у справі - ніж, змиви речовини бурого кольору, рушник жовто-помаранчевого кольору зі слідами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити. (Т.1 а.с.26).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної та криміналістичної експертиз у розмірі 940 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, код 25575285, з приміткою 11110 «за проведення експертизи»).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: