Ухвала суду № 34222925, 08.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/207/13

ун. № 2608/774/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 886 546 грн. 81 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», назву якого 29.04.2013р. змінено на ПАТ «Омега Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, згідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором 2608/1006/73-001 від 18.10.2006 р., який було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 У зв'язку з цим на даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, предметом позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі, є стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору № 2608/1006/73-001 від 18.10.2006 р.

Як вбачається з договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору № 2608/1006/73-001 від 18.10.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачкою, що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей боржників до Договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим в частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити позивача ПАТ «Сведбанк», назву якого змінено на ПАТ «Омега Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», назву якого змінено на ПАТ «Омега Банк», - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя