Рішення № 34222817, 08.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5595/13-ц

Провадження №2/761/3846/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 лютого 2013 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 лютого 2011 року за участю автобуса марки «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував Позивач, внаслідок чого автомобілю марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, було завдано матеріальної шкоди на суму 90 597 грн. 28 коп., що перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля. Зауважує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що між Відповідачем та Комунальним підприємством «Київпастранс» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зауважує, що Відповідач сплатив на його користь страхове відшкодування у розмірі 12 947 грн. 67 коп. Вказує, що за проведення повного відновлювального ремонту автомобіля він сплатив 34 634 грн. 50 коп. Таким чином, він не погоджується із розміром страхового відшкодування, відшкодованого на його користь Відповідачем, у зв'язку з чим 25 жовтня 2012 року він звернувся до останнього із заявою щодо сплати різниці між виплаченою Відповідачем сумою страхового відшкодування та реальними витратами Позивача, здійсненими за проведення відновлювального ремонту автомобіля. Зауважує, що листом від 07 листопада 2012 року, Відповідач відмовив йому у задоволенні його вимоги. Вказує, що така неправомірна поведінка Відповідача спричинила йому душевні хвилювання та завдала моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 32 616 грн. 26 коп., з яких 21 686 грн. 83 коп. - недоплачена сума страхового відшкодування, 929 грн. 43 коп. - пеня за прострочення виплати суми страхового відшкодування, 10 000 грн. 00 коп. - моральна шкода, а також просить суд даним рішенням відшкодувати йому судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 4 337 грн. 00 коп.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, позовні вимоги просили задоволити у повному обсязі.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, мотивуючи тим, що розрахунок розміру страхового відшкодування та подальша його виплата Відповідачем Позивачеві були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, тому правові підстави для здійснення доплати Позивачеві у Відповідача відсутні, у зв'язку з чим вважають безпідставними й вимоги Позивача щодо стягнення із Відповідача пені за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення Позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року ОСОБА_2 керуючи автобусом «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському в місті Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду та який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував Позивач, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).

Вказане судове рішення є чинним.

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року між Відповідачем та Комунальним підприємством «Київпастранс» було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автобусу марки Богдан А 09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується 36/Полісом № ВЕ/ 8057744. Строк дії вказаного договору встановлений до 01 грудня 2011 року. (а.с. 55).

Із заявою про отримання страхового відшкодування (Повідомленням про страховий випадок від потерпілої особи) Позивач звернувся до Відповідача 25 березня 2011 року (а.с. 15) .

Із заявою на виплату страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача 22 квітня 2011 року (а.с. 78).

За змістом Звіту № 207 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 08 квітня 2011 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 78 652 грн. 36 коп., водночас, ринкова вартість вказаного автомобіля визначена в 70 492 грн. 25 коп. (а.с., а.с. 57-60).

Відповідно до частин 30.1. та 30.2. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих. № 2586 від 28 квітня 2011 року Відповідач звертався до Позивач із проханням визначитись щодо визнання чи невизнання автомобіля марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2 фізично знищеним (а.с. 79).

Заявою від 12 травня 2011 року, Позивач повідомив Відповідача про незгоду власника автомобіля марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2 щодо визнання вказаного транспортного засобу фізично знищеним (а.с. 80).

Відповідно до Акту № 246, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Естімейт Плюс» 18 травня 2011 року, вартість залишків пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 57 034 грн. 58 коп.

Відповідно до частини 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з умовами 36/Полісу № ВЕ/ 8057744 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 грудня 2010 року, франшиза становить 510 грн. 00 коп. (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що Платіжним дорученням № 308 від 31 травня 2011 року Відповідач перерахував на користь Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13 038 грн. 30 коп., в тому числі РКО - 90 грн. 63 коп. (а.с. 96).

Таким чином, сума страхового відшкодування, сплачена Відповідачем на користь Позивача становить 12 947 грн. 67 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем було правомірно нараховано та виплачено Позивачеві розмір суми страхового відшкодування, тому позовні вимоги щодо доплати Відповідачем Позивачеві суми страхового відшкодування у розмірі 21 686 грн. 83 коп. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позов в цій частині також задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Враховуючи той факт, що ні законодавством, ні договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (36/Полісом № ВЕ/ 8057744) відшкодування моральної шкоди страховиком третій особі не встановлено, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги Позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 526, 979, 988 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :