Ухвала суду № 34222778, 21.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5142/13

ун. № 759/11863/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року/ Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовм ОСОБА_1 доТОВ «ЛІГО-Транс», ЗАТ «Інтертрансполіс» треті особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв*язку із ДТП,

встановив:

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ. ЗАТ «Інтертрансполіс» був залучений ним в якості третьої особи.

Просив стягнути із відповідача ТОВ 19 717 грн 18 коп матеріальної шкоди у зв*язку із пошкодженням його автомобіля при ДТП, яка трапилась по вині працівника відповідача ОСОБА_2, а також моральну шкоду 25 тис грн..

В судовому засіданні 21.10.2013року позивач надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Інтертрансполіс», а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути із ЗАТ матеріальну шкоду 19717 грн 18 коп , а із ТОВ - моральну 25 тис грн.

Судом було залучено ЗАТ у якості співвідповідача..

В заяві представника позивача ОСОБА_3 від 21.10.2013 року обґрунтування позовних вимог до ЗАТ відсутні.

Крім того, позовні вимоги викладаються не у заяві, а у позовній заяві. Позовної заяви до ЗАТ позивач не надав.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальше провадження у справі за участю двох відповідачів.

Суд враховує, що питання про заміну (чи залучення співвідповідачем ) обговорювалось в судовому засіданні 05.09.2013 року за клопотанням представника ТОВ. Тоді представник позивача ОСОБА_3 категорично заперечив проти цього.

Суд вважає, що він протягом тривалого часу міг визначитись з належними відповідачами та подати позовну заяву , належно оформлену. Тим самим він затягує розгляд справи.

Оскільки позивач визначив в заяві про уточнення позовних вимог від 21.10.2013 року позовні вимоги до двох відповідачів окремо, то об*єднання ним позовних вимог в одній справі до двох різних відповідачів ускладнює розгляд справи до відповідача ТОВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання позивачем чітко визначених вимог до двох відповідачів, враховуючи, що вимоги (матеріальна та моральна шкода ) не пов*язані одна із одною, ускладнює розгляд справи, тим більше, що позивач не надав належним чином оформленої позовної заяви до відповідача ЗАТ..

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовм ОСОБА_1 доТОВ «ЛІГО-Транс», ЗАТ «Інтертрансполіс» треті особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв*язку із ДТП,

роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя