Рішення № 34220545, 15.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3844/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Шевченко О.В.

при секретарі: Бєлкової Н.М.

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2013 року публічний акціонерний банк Державний ощадний банк України (далі ПАТ Державний Ощадний банк України) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №116 від 23.03.2007 року в сумі 36697,36 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2007 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 116 на суму 90000,00 грн. зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2017 року та в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, 23.03.2007 року між банком, позичальником та фінансовим поручителем ОСОБА_3 укладений договір поруки за №116 від 23.03.2007 роки. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2010 року, яке набрало чинності 21.12.2010 року, звернено стягнення, в рахунок погашення кредиту у розмірі 95027,43 грн., - на предмет іпотеки на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, та спорудами, що розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Жовтнева, буд. 27 в рахунок погашення кредиту у розмірі 95027,43 грн.. Оскільки до цього часу дане рішення не виконано, виконавчий лист відносно ОСОБА_3 повернувся без виконання, а виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», і договір таким чином не виконаний і є дійсним, тому просять стягнути заборгованість яка виникла за період з 17.06.2010 року по 13.08.2013 року у розмірі 36697,36 грн. у тому числі заборгованість за простроченими процентами 13276,70 грн., пеня 23420,66 грн..

Представник ПАТ Державний Ощадний банк України» - ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, з позовом згодні, просили розстрочити виконання рішення, з посиланням на тяжкий матеріальний стан, а також просили врахувати, що ОСОБА_2 на теперішній не працює, лікується і має захворювання яке не дозволяє йому працювати та влаштуватися на роботу.

Заслухавши представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 116 від 23.03.2007 року на суму 90000,00 грн. зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2017 року.

У забезпечення зобовязання за кредитним договором №116 від 23.03.2007 року укладено договір поруки №116 від 23.03.2007 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 кредитного договору.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2010 року, яке набрало чинності 21.12.2010 року, стягнуто з боржників у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 16.06.2010 року у розмірі 95027,43 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 75750 грн., відсотки 14991,02 грн., пеня -4286,41 грн. та звернено стягнення, в рахунок погашення кредиту у розмірі 95027,43 грн., - на предмет іпотеки на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, та спорудами, що розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Жовтнева, буд. 27 в рахунок погашення кредиту у розмірі 95027,43 грн. який утворився станом на 06.12.2010 року.

До цього часу дане рішення не виконано, виконавчий лист відносно ОСОБА_3 повернувся без виконання, а виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і у звязку з цим кредитний договір №116 від 23.03.2007 року не виконаний.

З часу укладення договору відповідачами сплачено 55587 грн., з яких тіло кредиту 14250 грн., проценти 41280,69 грн., пеня 56,31 грн., та у примусовому порядку стягнено 226,72 грн.,

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Проте такі підстави не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором №116 від 23.03.2007 року виконані не були, договір є чинним, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позову позивача і стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованість яка виникла за період з 17.06.2010 року по 13.08.2013 року у розмірі 36697,36 грн. і яка складається із заборгованісті за простроченими процентами 13276,70 грн., пеня 23420,66 грн.

Підстав для зменшення заборнованості по процентам, судом не встановлено.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями пункту 37 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 45 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року також роз'яснив, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (стаття 217 ЦПК, стаття 39 Закону України «Про іпотеку»), або після його ухвалення, за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

Відповідно до частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що він не працює отримує, має захворювання яке не дозволяє йому влаштуватись, ОСОБА_3 зазначила, що вона працює її заробітна плата становить 2000 грн., з якої 500 грн., вона платить на погашення основного кредиту, і стягнення з них всієї суми заборгованості завдасть їм фінансових труднощів і призведе до погіршення їх матеріального становища. Просять врахувати їх майновий стан, стан здоровя і провести розстрочку виконання рішення суду на три роки.

За таких обставин, суд враховуючи майнове положення відповідачів, стан здоровя ОСОБА_2, вважає можливим розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України позивачу має бути присуджено з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - судовий збір в сумі 366,97 грн в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 598, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 116 від 23.03.2007 року за період з 17.06.2010 року по 13.08.2013 року в сумі 36697,36 грн., яка складається із заборгованості за простроченими процентами 13276,70 грн., пеня 23420,66 грн.

Виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 року розстрочити із щомісячною виплатою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 509,68 грн. кожним на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 116 від 23.03.2007 року за період з 17.06.2010 року по 13.08.2013 року до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № НОМЕР_3 судовий збір в сумі з кожного по 183,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5