Ухвала суду № 34220084, 04.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-1291/13

у справі №760/20411/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 24.12.2007 року №44.1/37/07-А.

14.02.2011 року у справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бондар М.М. від 06.10.2011 року відкрито виконавче провадження №29025250 з примусового виконання даного рішення суду.

17.09.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» в особі представника за довіреністю Юртаєвої І.В. подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги відступило ПАТ «Дельта Банк» належне право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року №44.1/37/07-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 У зв'язку з цим просить замінити у виконавчому провадженні №29025250 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

04.10.2013 року учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

04.10.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кедиту. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 160513,71 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором від 24.12.2007 року №44.1/37/07-А.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тягне за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, враховуючи, що стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув з виконавчих проваджень №44.1/37/07-А, а його право вимоги набуте ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №29025250 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя