Ухвала суду № 34220070, 16.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1737/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2109/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Марценюк Д.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року про відмову у прийнятті заяви, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2011 року рішенням Полонського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_4 та встановлено факт родинних стосунків - що ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Полонне Хмельницької області. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції внести до актового запису №59 від 28 лютого 1994 року про народження ОСОБА_3 запис про те, що її батьком був ОСОБА_6

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій вказує, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_7, відкрилась спадщина за законом. Вона була єдиним спадкоємцем, оскільки син чоловіка - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ___________________

Головуючий у першій інстанції: Дідек М.Б. Провадження: № 22-ц/792/2109/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 46

дітей у нього не було. В травня 2013 року вона дізналась, що рішенням Полонського районного суду від 15 вересня 2011 року визнано факт родинних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, внесено до актового запису № 359 від 28 лютого 1994 року про народження ОСОБА_3 запис про те, що її батьком був ОСОБА_6

Ухвалою Полонського районного суду від 02 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, прийняти її позовну заяву та відкрити провадження по справі, направивши матеріали справи для подальшого її розгляду по суті, до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно порушив вимоги ч.3. ст.137 СК України і відмовив в прийнятті її позовної заяви про оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи що ОСОБА_1 не є правонаступником спірних правовідносин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 02 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Між тим, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2011 року рішенням Полонського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_4 та встановлено факт родинних стосунків ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Полонне Хмельницької області.

18 липня 2013 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначене рішення, оскільки апелянтом не доведено, що судом вирішено питання про її права та обов'язки.

В своїй позовній заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 нововиявлені обставини не наводить, а фактично повторно оскаржує рішення суду від 15 вересня 2011 року, посилається на те, що зазначеним рішенням зачіпаються її права на спадщину, перераховуючи доводи чому ОСОБА_6 не може бути батьком ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Полонського районного суду від 02 вересня 2013 року.

Тому доводи апелянта про неправильність ухвали суду першої інстанції та неврахування обставин, зазначених в заяві, як нововиявлених, з урахуванням п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський