Ухвала суду № 34219604, 14.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/501/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3125 П/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. по справі № 922/501/13-г

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1) КП «Харківські теплові мережі». м. Харків

2) КП «Жилкомсервіс», м. Харків

про стягнення збитків в сумі 47850,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2013 р. у справі № 922/501/13-г (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ФОП ОСОБА_1 суму 296 659,48 грн. в т.ч. 77 644,60 грн. реальних збитків та 219 014.88 грн. упущеної вигоди. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ФОП ОСОБА_1 суму 1 720,50 грн. судового збору та 8 832,00 грн. сплачених за судові експертизи. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь державного бюджету України 4 212,68 грн. судового збору. В позові ФОП ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» відмовлено повністю.

Перший відповідач - КП «Харківські теплові мережі» - з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку з великою зайнятістю відповідального по справі юрисконсульта у судових засіданнях районних судів та господарського суду Харківської області, а також враховуючи, що рішення по справі було ухвалено 18.09.2013 року, а повний текст рішення був складений 23.09.2013 року підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до встановлених господарським процесуальним кодексом України строків не було можливим.

Як свідчать матеріли справи та не заперечується самим представником відповідача, він був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, тобто він мав можливість звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Крім того, як зазначається в матеріалах справи, а саме на зворотної стороні рішення, є підпис представника першого відповідача від 24.09.2013 року, про те, що він отримав копію рішення на руки, тобто за 9 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ж 1-го відповідача, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, стосовно того, що юрисконсульт 1-го відповідача був зайнятий іншою роботою та не мав часу на оформленням апеляційної скарги по даній справі не є поважною обставиною для його поновлення, оскільки чинне законодавство не обмежує сторону певним колом осіб, які мають право представляти її інтереси, в зв'язку з чим КП «Харківські теплові мережі» мало право залучити іншого представника для оформлення даної апеляційної скарги.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме КП «Харківські теплові мережі» своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі», м. Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 7 арк., в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 11976 від 07.10.2013 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.