Ухвала суду № 34219130, 16.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.10.2013р. Справа № 905/6590/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. при секретарі судового засідання Михайловій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства «ШАРМ» м. Макіївка Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі 2571,39 грн., пені - 403,33 грн., штрафу - 179,99 грн., 3 % річних - 33,07 грн., інфляції - 2,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дрозд Т.О. (за довіреністю № 14849 від 31.12.2012р.);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н ОВ И В:

Комунальне підприємство «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області, (далі - позивач) звернулось до Колективного підприємства «ШАРМ» м. Макіївка Донецької області (далі - відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 2571,39 грн., пені - 403,33 грн., штрафу - 179,99 грн., 3 % річних - 33,07 грн., інфляції - 2,57 грн.

Ухвалою від 17.09.2013р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.10.2013р.

10.10.2013р. від Позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення № 09-12768 від 08.10.2013р., у яких останній зазначив, що сума основного боргу на момент подачі позовної заяви склала 2571,39грн., на підтвердження цього надав копії банківських виписок.

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 16.10.2013р., на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання 16.10.2013р. не з'явився, до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2013р. наддав: правоустановчі документи підприємства; квитанції на оплату суми основного боргу за поставлену теплову енергію за 2013р. у розмірі 2621,39грн., пені - 403,33 грн., штрафу - 179,99 грн., 3 % річних - 33,07 грн., інфляційних нарахувань - 2,57 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем на підставі договору про постачання теплової енергії № 121 від 17.10.2008р., а також 3% річних, пені, 7 % штрафу та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг.

Згідно наданих квитанцій від 08.10.2013р. на суму 35,64 грн., від 08.10.2013р. на суму 179,99грн., від 08.10.2013р. на суму 750,00грн., від 25.09.2013р. на суму 321,39грн., від 25.09.2013р. на суму 403,33грн., від 26.09.2013р. на суму 650,00грн., від 08.0.2013р. на суму 500,00грн., від 25.09.2013р. на суму 400,00грн. Відповідач повністю погасив заявлену суму заборгованості, 3% річних, пеню, 7 % штрафу та інфляційні нарахування, сплативши на рахунок позивача усього суму у розмірі 3240,35грн. (більше, ніж заявлено за позовом, яка охоплює і розглядуваний період), що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 17.09.2013р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві), таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що відповідають заявленим позовним вимогам (майновим), у повному обсягу покладається на відповідача та стягуються на користь позивача, оскільки на момент подання позову порушення грошових зобов'язань мало місце, а отже - спір виник з вини Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 905/6590/13 за позовом Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області до Колективного підприємства «ШАРМ» м. Макіївка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 2571,39 грн., пені - 403,33 грн., штраф - 179,99 грн., 3 % річних - 33,07 грн., інфляційні - 2,57 грн.

2. Стягнути з Колективного підприємства «ШАРМ» (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. Депутатська, 165 ідентифікаційний код 30379300) на користь Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» (86156, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 72 а, ідентифікаційний код 31534547) судовий збір в сумі 1720,50 грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 21463/13

т.387-59-08

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу