Ухвала суду № 34218108, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1232/1092/12

Производство № 11/782/1184/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Шмигельского И.В.,

судей: Кошелева Б.Ф. и Тополюк Э.В.,

с участием: прокурора Дербенец К.В. и осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции прокурора Троицкого района Луганской области Полинюк В.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 04 апреля 2013 года, согласно которому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, с. Горный, Зейского района, Амурской области, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_1, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не являющийся депутатом,

ранее судимый 12.10.2011 г. Белокуракинским районным судом Луганской области по ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1, 69, 201 ч. 1, 15 ч. 2, 305 ч. 2, 69, 309, ч. 1, 70 УК Украины к 3 г. лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 305 УК Украины, с применением ч. 3 ст. 68 УК Украины к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что в сентябре 2012 года, имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 309 УК Украины, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество растительного происхождения - маковую солому, массой 108 грамм, которая согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденному постановлением КМУ № 770 от 06 мая 2000 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, и таким образом совершил незаконное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта, которое в дальнейшем хранил при себе в личных вещах до момента задержания его 06 сентября 2012 года на территории Троицкого района Луганской области.

Кроме того, в сентябре 2012 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_1 возник противоправный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Украины в РФ наркотического средства - маковой соломы помимо таможенного контроля.

Реализуя свой противоправный умысел, ОСОБА_1, имея непогашенную судимость по ч. 2 ст. 305 УК Украины, 06 сентября 2012 года около 18 часов 00 минут, следуя пешком по грунтовой дороге из с. Демино-Александровка Троицкого района Луганской области (Украина) в направлении с. Герасимовка Белгородской области (РФ), в месте расположения информационного пограничного знака № 886, предпринял попытку незаконного перемещения через таможенную границу Украины в РФ вне места расположения таможенных пунктов пропуска особо опасного наркотического средства - маковой соломы, масса которой согласно заключения эксперта № 2280/9 от 02 октября 2012 года в пересчете на сухое вещество составила 108 грамм, однако довести свои противоправные намерения до конца ОСОБА_1 не смог по причинам, не зависящим от его воли, т.к. в 18 часов 10 минут 06 сентября 2012 года его действия были выявлены и пресечены военнослужащими Луганского пограничного отряда Государственной пограничной службы Украины.

На приговор суда прокурор Троицкого района Луганской области В.А. Полинюк подал апелляцию, которая впоследствии была изменена, просит указанный приговор отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовного законодательства, выразившиеся в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не проверялась версия ОСОБА_1 о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Считает, что суд рассмотрел материалы уголовного дела в одностороннем порядке, предвзято и неполно, не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые дали показания, которые противоречат выводам суда. В протоколе осмотра места происшествия не отображено, что он, ОСОБА_1, принимал участие в данном следственном действии. Приводя в мотивировочной части приговора как доказательства вины, показания свидетелей, суд не обосновывает, почему принял во внимание именно эти показания, а не показания данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, апеллянт указал, что суд не дал надлежащей оценки фотографиям имеющимся в материалах уголовного дела.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и дополнения к ней, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что измененная апелляция прокурора Троицкого района Полинюк В.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор, во всяком случае, подлежит отмене, если он вынесен незаконным составом суда.

Как видно из материалов уголовного дела (т.1,л.д. 45), ОСОБА_1 по постановлению судьи Суского О.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 204-1 ч. 1 КУоАП за попытку незаконного пересечения государственной границы Украины 06.09.2012 г. в районе с. Демино-Александровка по направлению с. Конотоповка РФ в районе пограничного знака № 886 в пределах пограничной полосы на расстоянии 200 метров от линии государственной границы. То - есть, ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности за деяние, которому уже была дана юридическая оценка, и за которое он отбыл 15 суток административного ареста.

Поскольку судья Суский О.И. уже высказал свое мнение по данному факту, то такие действия вызывают сомнения в объективности судьи при рассмотрении уголовного дела относительно одних и тех - же обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор Троицкого районного суда Луганской области от 04.04.2013 г. в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Коллегия судей не дает оценку другим доводам апелляций, считая это преждевременным, поскольку уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 365, 366, 370, 374, УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененную апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 04 апреля 2013 года в отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.

СУДЬИ:

Кошелев Б.Ф. Тополюк Е.В. Шмигельский И.В.