Ухвала суду № 34196053, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко Л.В.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 2-2381/12

Провадження № 22ц/782/3308/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Галан Н.М., Іванової І.П.

при секретарі Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за актом про порушення правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за актом порушення ПКЕЕН у розмірі 9052,21 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Підставами позову зазначав те, що 05.04.2012 року при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку, а також обстеженні електроустановки споживача ОСОБА_3 у присутності чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення електричної проводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення електропроводки поза приладом обліку, про що працівниками ТОВ «ЛЕО» складено акт.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ТОВ «ЛЕО» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 9052, 21 грн. на р/р 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937 в рахунок відшкодування завданої шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» в рахунок сплаченого судового збору 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ЛЕО» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнути з апелянта на користь ОСОБА_3 114,70 грн., витрачені на оплату судового збору, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Доводами апеляційної скарги є те, що відповідач ОСОБА_3 в силу здоров'я не могла бути присутньою під час складення акту; показання працівників позивача, допитаних у якості свідків, не є доказом по справі, тому що складений ними акт містить недостовірну інформацію. Тому акт, складений без присутності відповідача, доказує відсутність порушень ПКЕЕН з його боку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, адже судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 є споживачем /користувачем/ електроенергії, яку позивач постачав відповідно до договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.06.2009 року /а.с. 46-47/, та має власний особистий рахунок № НОМЕР_3 /а.с. 14-17/.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, правопорушенням є порушення правил користування електроенергією.

П. 48 зазначених Правил встановлює, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених правил складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

05.04.2012 року за вищевказаною адресою контролерами ТОВ «ЛЕО» було здійснено вихід та виявлено зі сторони відповідачів порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення № 812335 /а.с. 4-5/. Що й підтвердили в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є працівниками позивача.

До зазначеного акту додаються копії фотознімків /а.с. 6-10/.

Посилання відповідачів на неправомірність складення акту є такими, які нічим не підтверджується.

Відповідачів було повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення /а.с. 11/.

Відповідно до протоколу засідання комісії КД АМЕМ ТОВ «ЛЕО» від 17.05.2012 року № 151, на якому був присутній ОСОБА_2, вищезазначений акт було визнано складеним правомірно та визначено обсяг не облікованої електроенергії 31806 кВт/год на суму 9052,21 грн. /а.с. 12-13/.

Під час складання акту про порушення контролери ОСОБА_7, ОСОБА_8, електромонтер ОСОБА_6 діяли відповідно до посадової інструкції контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації /а.с. 62/, робочої інструкції електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ групи кваліфікації /а.с. 55-60/, в межах своїх повноважень, згідно із своїми посадовими обов'язками та відповідно до виданого ним наряду /а.с. 61/.

Отже, вся сукупність доказів по справі свідчить про зазначене порушення, допущене відповідачами.

Визначаючи характер спірних правовідносин, судова колегія бере до уваги, що відсутність укладеного між сторонами договору на час виявлення порушення не є підставою для звільнення відповідачів як власників житла від обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу, оскільки про факт існування між сторонами договірних зобов'язань, а також згоду сторін на укладання договору свідчать вчинювані сторонами дії, а саме: договір про користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_3 від 18.06.2009 року /термін дії до 18.06.2010 року/ /а.с. 46-47/, надання послуг позивачем, фактичне користування послугами та їх часткова оплата відповідачами, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

За таких умов судова колегія доходить висновку про те, що саме відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою, де виявлене порушення.

Щодо розміру збитків, завданих відповідачами підприємству позивача, то він підтверджується розрахунком від 05.04.2012 року, проведеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення „Правилами користування електричною енергією для населення", згідно якому ці збитки складають 9052 рн. 21 коп. /а.с. 13/ - цей розмір ніким із учасників процесу не оспорюється.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Проте, є зайвим посилання суду на застосування до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК України, оскільки в даному випадку йдеться не про деліктні правовідносини, а про порушення відповідачами ПКЕЕН. Проте, згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: