Постанова № 34218082, 21.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9032/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/668/13 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 429 21.10.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Павленка С.А., представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка та мешканки АДРЕСА_1, тимчасово не працююча,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави та конфіскації вилученої валюти в розмірі 10890 євро, 1000 швейцарських франків та 760 грн. вилучених по протоколу про ПМП № 0453/125120101/13 від 28.08.2013 р., в дохід держави.

ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за те, що 28.08.2013 р. о 17 год. 20 хв. під час проходження митного контролю, у громадянки ОСОБА_5, яка прилетіла до України з Швейцарії, м. Цюріх, рейсом № 0472, після перетину нею «білої лінії» в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де пасажир видав готівку в розмірі 20890 євро, 1000 швейцарських франків, 760 грн., що знаходилась в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа), без ознак приховування. Громадянка ОСОБА_5 обрала проходження митного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», де у відповідності до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., передбачено наявність у громадянина готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (або еквівалент цієї суми в іншій валюті). Пасажир своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим було допущено неповноту провадження у справі та необ'єктивність її розгляду, а викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не застосовано норму ст. 22 КУпАП про можливість звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення. Оскаржувана постанова ухвалена із порушенням норм процесуального права, оскільки судом не з'ясовано, що у справі існують підстави звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника митниці про законність постанови суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суд надав належну оцінку доказам у справі та правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушника є правом, а не обов'язком суду.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 471 МК та накладенні на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави та конфіскації вилученої валюти в розмірі 10890 євро, 1000 швейцарських франків та 760 грн. вилучених по протоколу про ПМП № 0453/125120101/13 від 28.08.2013 р., в дохід держави дотримані у повній мірі.

Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_5 за скоєне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 471 МК України та із дотриманням вимог закону наклав на неї стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не знаходить у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль