Ухвала суду № 34217834, 18.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5201/13

ун. № 759/12218/13-ц

18 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

17.10.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд витребувати з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_2 про наявність у 2012-2013 роках поточних банківських рахунків, відкритих на його ім'я, включаючи депозитні та карткові рахунки, та рахунок на якому облікуються кошти ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, а також виписки про обіг коштів на зазначених рахунках..

В судовому засіданні 18.10.2013 року позивачем та його представником подану заяву підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомляв, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду згаданої заяви (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі відповідача.

Суд, перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст. 133 - 137 ЦПК України, вислухавши думку позивача та його представника, дійшов висновку, що у задоволенні згаданої заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України та ч.1 ст. 133 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення (витребування) доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду жодних обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, та не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник