Ухвала суду № 34216583, 17.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1665/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М. Провадження № 22-ц/780/5409/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 29 17.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом та просила усунути перешкоди у здійснення нею права користування та розпоряджання її земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 будівлі, розташованої вказаній земельній ділянці, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивачка є власником земельної ділянки загальною площею 0,1539 га, що розташована в АДРЕСА_1 Власником сусідньої земельної ділянки є відповідач, який без її дозволу здійснив самовільне будівництво житлового будинку на її земельній ділянці і на її вимогу добровільно звільнити самоправно зайняту земельну ділянку відповідач жодним чином не реагував, у зв'язку із чим вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Крім того, вважає, що своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка виразилась у душевному хвилюванні, постійному стресовому стані, яку позивачка оцінює у 10 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1539 га за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки - 3221286801:01:075:0059, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 779999 від 21.09.2009 року.

ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1251 га, яка розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки - 3221286801:01:075:0087, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 484530 від 25.05.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження здійснення самочинного будівництва саме відповідачем на її земельній, а також про заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом про зведення відповідачем самочинної будівлі на земельній ділянці позивачки є копія акту обстеження комісії з питань агропромислового комплексу земельних ресурсів соціального розвитку села та екології Пухівської сільської ради від 20.05.2012 року. Яким чином було встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснює будівництво на земельній ділянці позивачки, в акті не вказано.

При цьому, відповідач заперечує свою причетність до зведення будівлі на земельній ділянці позивачки та стверджує, що вона збудована іншою особою.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до відповідних органів влади щодо самочинного будівництва на її земельній ділянці, надання відповідачу приписів про усунення порушень, що могли б бути доказом на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Але колегія суддів не вбачає наявності заподіяння моральної шкоди діянням відповідача, а вагомих доказів на підтвердження цього позивачка не надала.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів про здійснення будівництва на земельній ділянці позивачки саме ОСОБА_3

Надані апелянтом фотокопії будинку не може бути достатнім доказом на підтвердження вчинення відповідачем будівництва на її земельній ділянці.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко