Ухвала суду № 34216128, 21.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7909/13-ц

2-п/405/55/13

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брав участі в судових засіданнях, так як не отримував повісток. Крім того, договору ніякого з банком не укладав, стягнення штрафів не ґрунтуються на законі. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений, надав суду заяву, в якій заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 19.08. 2013 року, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, призначеного на 02.09.2013 року та судового засідання, призначеного на 18.09.2013 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток і мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко