Ухвала суду № 34215480, 10.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 27723/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010р. по справі № 2а-1399/10/0970 за позовом ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003012303 від 18.06.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003012303 від 18.06.2009 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року у справі №2а-1399/10/0970, прийняти нову постанову. Якою позов ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.06.2009р. працівниками ДПА в Миколаївській області на підставі направлень № 1407/23-517 та №1408/23-517 від 01.06.2009р. було проведено планову перевірку господарської одиниці кіоску „Факел", що належить позивачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки, працівниками ДПА в Миколаївській області складено акт перевірки від 02.06.2009р. №№6944/09/15/23/34623849, згідно із яким встановлено порушення позивачем п.4 та п.12 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме пошкодження цілісності пломби серії ВК № 401859 реєстратора розрахункових операцій Міпі 500,02 МЕ, що використовувався в господарській одиниці - кіоску „Факел", а також виявлення надлишку та нестачі окремих видів товарних запасів на місці їх реалізації.

Відповідно до ч.4 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення. Пунктом 3.7. „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №107/5298 закріплено обов'язок суб'єкта господарювання припинити застосування РРО у разі порушення цілісності засобу контролю, останнього, а також повідомити про це орган державної податкової служби та центр сервісного обслуговування, який здійснив опломбування.

Відповідно до п.12 ст. З Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

У ч.2 ст. З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Під час проведення перевірки було встановлено, що за даними обліку за місцем реалізації було обліковано яйця в кількості 2630 шт., на загальну суму 1137,60 грн., а саме: яйце нор. С-1 -720 шт., на загальну суму 266,40 грн.; яйце біле С-0 -1290 шт., на загальну суму 604,80 грн.; яйце біле С-1 -720 шт., на загальну суму 266,40 грн. В процесі здійснення перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків станом на 02.06.2009р. виявлено надлишок товарних запасів, а саме: яйце біле С-0 в кількості 460 шт., на загальну суму 193,20грн., та нестачу товарних запасів, а саме: яйце нор. С-1 -720шт., на загальну суму 266,40грн.; яйце біле С-1 - 720шт., на загальну суму 266,40грн. Зазначені дані виявлених залишків запасів відображені у відомості до акту перевірки від 02.06.2009р., що міститься в матеріалах справи.

Згідно із ст. 20 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, за вищевказане порушення до позивача була застосована штрафна (фінансова) санкція, що становить: (193,20+266,40+ 266,40)х2 = Т 452,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) гривні.

Відповідно за ці порушення законодавства про застосування РРО на підставі акта перевірки від] 02.06.2009р. №6944/09/15/23/34623849 до відповідача рішенням від 18.06.2009р №0003012303 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010р. по справі № 2а-1399/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

О.О. Большакова