Рішення № 3421430, 09.07.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-472-07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника   позивача   Шепілової  О.В.,   відповідача   ОСОБА   1,   представника  відповідача ОСОБА   З,      свідка   ОСОБА   2   справу   за   позовом   відкритого   акціонерного   товариства <Донецькобленерго» до ОСОБА 1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії', суд-

ВСТАНОВИВ

25 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 525,67 грн. та судових витрат у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позовні вимоги позивача підтримала повністю і суду показала, що відповідач мешкає в АРЕСА lieспоживачем електричної енергії. 31 жовтня 2006 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі, про що було складено відповідний акт. В результаті експертизи приладу обліку всі вказані порушення було підтверджено і встановлено, що також в приладі диск пошкоджено стороннім предметом, тобто зниження показань приладу обліку електроенергії' здійснювалося за допомогою втручання в роботу облікового механізму шляхом гальмування диску стороннім предметом. Виходячи з методики розрахунку об»ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачами правил, було встановлено розмір збитків в сумі 525,67 грн., яку позивач просить стягнути повністю, стягнувши також з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА 1 позов не визнав і суду показав, що він користується електроенергією, яку подає у його будинок позивач. Будинок обладнано лічильником. Дійсно в його присутності 31.10.2006 року працівники ВАТ «Донецькобленерго» перевіряли лічильник. У зв»язку з тим, що лічильник було знято, був складений акт, який він підписав, вважаючи, що підписує акт на заміну лічильника. В дію лічильника він ніколи не втручався, використану енергію сплачував сповна.

Представник відповідача ОСОБА 3 позов не визнала і суду показала, що її син ОСОБА 1 проживає у будинку АДРЕСА 1, який йому належить. Будинок обладнано приладом обліку електричної енергії', заміну якого декілька років назад проводив позивач. Сім»я сина з весни 2006 року проживає у вказаному будинку і використовує електроенергію, бо в будинку є електроплитка для приготування їжі, в літній час використовується електричний насос для поливу земельної ділянки. В жовтні місяці відповідач придбав пральну машинку та телевізор. Спожиту електричну енергію відповідач сплачував щомісяця у повному обсязі чітко відповідно до показань лічильника. Лише в липні місяці 2006 року оплату було здійснено за 240 квт помилково, бо фактично було використано лише 140 квт. ОСОБА 1 має слабкий зір. Тому коли 31 жовтня 2006 року працівники позивача склали акт про пошкодження пломб ДержстандартуОСОБА 1    не міг своєчасно    прочитати, що написано в акті і підписав його,

2

вважаючи, що його складено на заміну лічильника. Відповідач пломби не пошкоджував, в роботу лічильника не втручався. Тому дії працівників Краснолиманського РЕМ вважає протиправними, проведений розрахунок розміру шкоди не обґрунтованим та невірним. На пропозицію суду надати докази про час та кількість придбаних відповідачем електроприладів відповіла, що такі докази відсутні. Причину значного використання електричної енергії перед зняттям приладу обліку в порівнянні з іншими періодами пояснила лише тим, що відповідач придбав пральну машину та телевізор приблизно в цей час.

Свідок ОСОБА 2 суду показала, що вона проводила розрахунок заподіяних відповідачем збитків, чітко виконуючи вимоги Правил та Методики, затвердженої НКРЕ. При виконанні розрахунку застосовувалися дані про потужність вхідних засобів, вказану в акті від 31.10.2006 року, час користування енергією, коефіцієнт сезонності, коефіцієнт потужності, період з моменту контрольного зняття показників лічильника тобто з 19.05.2006 року та до встановлення порушення Правил - 31.10.2006 року, тариф, який за вказаний період змінювався двічі. При цьому також було враховано платежі, проведені відповідачем у вказаний період в сумі 68,73 грн., у тому числі і сума переплати в липні місяці 2006 року. В результаті розмір завданих збитків склав 525,67 грн. Невідповідність зарахування позивачем кількості оплаченої відповідачем електроенергії' в порівнянні з тою кількістю, на яку вказує відповідач, пояснила тим, що відповідач проводив оплату з порушенням строків, встановлених Правилами. В результаті чого при підвищенні тарифу і внесенні оплати за розрахунковий період після 10 числа наступного місяця, зарахування кількості спожитої енергії' проводилося вже по новому збільшеному тарифу.

Судом встановлено, що відповідач проживає в приватному будинку, розташованому в сел.АДРЕСА 1 і користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.9).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації';

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які предъявили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за : порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії' у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

31 жовтня 2006 року позивачем було встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі. Про вказане порушення в цей же день було складено акт № 044231. Одночасно в присутності відповідача було знято вказаний прилад обліку, запаковано і опломбовано пломбою № 7772176, про що також було вказано у акті № ІНФОРМАЦІЯ 1, з яким ознайомився відповідач і ніяких зауважень не вказав (а.с.8).

Враховуючи те, що прилад обліку є власністю позивача, його було направлено на експертизу, про що в цей же день повідомлено відповідача (а.с.40).

Згідно акту № ІНФОРМАЦІЯ 1 проведення експертизи вказаного приладу обліку, яку було проведено за участю працівників ДП «Донецькстандартметрологія» Держенергонагляду від 30.11.2006 року встановлено, що пломба пакування лічильника при направленні на експертизу № ІНФОРМАЦІЯ 2 не порушена. При зовнішньому огляді лічильника встановлено, що пломби Держстандарту пошкоджені. При дослідженні внутрішніх елементів приладу обліку було встановлено сліди пошкодження диску стороннім предметом і зроблено висновок про те, що мало місце гальмування диску стороннім предметом в результаті чого занижувалися покази лічильника електричної енергії (а.с.10).

3

На підставі актів і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, позивач зробив розрахунок завданих збитків і 25 січня 2007 року на засіданні комісії' по розгляду актів про порушення Правил запропонував відповідачу відшкодувати шкоду в сумі 525,67 грн. Але відповідач відмовився це зробити (а.с.7).

Незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вказуючи на неправомірну поведінку представників позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем по справі докази свідчать про те, що виявлення представниками позивача 31.10.2006 року порушення відповідачем Правил користування населенням електроенергією (підозра на пошкодження пломби Держстандарту) та його фіксування в акті № ІНФОРМАЦІЯ 1 повністю відповідає вимогам п.п.11,15,26,53 вказаних Правил.

Експертиза приладу обліку проведена відповідно до вимог Правил і підтвердила порушення відповідачем вказаних Правил - пошкодження пломби і втручання в роботу приладу, що призвело до заниження його показників.

На це ж вказують і письмові докази (копи особистих рахунків відповідача з зазначенням кількості витраченої електроенергії) (а.с.9,41,43,44) і пояснення представника відповідача про те, що оплата використаної електроенергії проводилася чітко відповідно до показів лічильника. Але при цьому представник відповідача не змії пояснити чому середньомісячна витрата електроенергії навіть у літнш період поливу земельної ділянки за допомогою електричного насосу разом із щоденним приготуванням їжі на електричнш плитці у квітні-вересні місяці 2006 року складала приблизно 60 квт, а всього 357 квт. В той час як витрата електроенергії' з 26.09.2006 року по 31.10.2006 року(момент зняття приладу обліку) склала 522 квт. Пояснення представника відповідача про те, що в цей період відповідач придбав пральну машину і телевізор нічим не обґрунтовано і доказами не підтверджено.

Тому суд приходить до висновку про те, що втручання відповідача в роботу приладу обліку і його пошкодження , а тому і порушення Правил мало місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії', самовільного підключення до об»єкгів електроенергетики та споживання електроенергії' без прилади? обліку, пошкодження приладш обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки, передбачені п.п.42,48 Правил, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 611 ЦК України..

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. (ах. 1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

4

Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК України, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ  :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА 1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ОКПО 00131127, МФО 335106, ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») в рахунок відшкодування збитків 525,67 грн. та судових витрат 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.