Ухвала суду № 34213702, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника КС «Буковина» - Богуславського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог - кредитна спілка «Буковина», про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року заяву кредитної спілки «Буковина» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове використання якої для обслуговування житлового будинку, та на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1, що є власністю КС «Буковина», який був накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки ухвала була винесена за відсутності позивача та його представника, що позбавило їх можливості подати свої заперечення. Крім того, у зв'язку з тим, що позивачка звернулася до Верховного Суду України з приводу неоднакового застосування норм права до даних правовідносин, тому скасування заходів забезпечення позову може потягнути за собою відчуження майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі,

_______________

справа №22ц-1397/13р.

категорія: 57

обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року, в задоволені позову ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, відмовлено, а отже перестали існувати обставини, визначені ст.151 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: