Рішення № 34212957, 03.10.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/7037/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бучакчийського С.В., відповідача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бердянський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив, та в якому остаточно просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року в розмірі 256917 грн. 79 коп. звернути стягнення на будинок загальною площею 190кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, що буде встановлена за згодою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на підставі оцінки майна, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою у територіальному органі Державної міграційної служби України; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору №ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 210700,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2018 року. Відповідач зобов'язалася погашати отриманий кредит щомісячно, відповідно до графіка. Однак, вона порушила умови даного кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.05.2012 року становить 256917 грн. 79 коп. Крім того, між позивачем та відповідачами 18.04.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого став будинок загальною площею 190,00кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, то банк вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову (а.с.122-124). Просили у задоволенні позову відмовити оскільки банк не довів факт завдання йому збитків.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Просить суд у задоволенні позову відмовити, намагатимуться сплатити кредит.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечують, просять відмовити у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.(а.с.148).

Представник третьої особи Бердянського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.223).

Вислухавши пояснення присутніх осіб, вивчивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Укладання між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року підтверджується матеріалами справи, а також визнається відповідачем (а.с.8-10,30-32).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.05.2012 року складає 256917,79 грн. у тому числі: 208652,33 грн. - заборгованість за кредитом, 29755,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1166,17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4871,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 12222,28 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-7).

Також судом встановлено, що 18.04.2008 року, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області, реєстровий №1593, предметом якого є будинок житловий, двоповерховий, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 190кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2005 року (а.с.11-20).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснювала погашення кредиту у встановлені кредитним договором строки, що свідчить про невиконання умов кредитного договору, позивачем на адресу усіх відповідачів, направлялася вимога від 20.06.2012 року про повернення заборгованості по кредиту, у якій зазначено зміст порушених зобов'язань та вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний з моменту отримання повідомлення (а.с.21,22).

В подальшому 20.08.2013 року відповідачі повідомлені банком про необхідність звільнення будинку, що перебуває в іпотеці, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та поясненнями сторін (а.с.124-126).

Відповідно до п.37. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 2 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Сторони договору іпотеки визначились. що вартість предмета іпотеки складає 280000 грн. (п.35.3 договору іпотеки).

На теперішній час ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про оцінку вартості об'єкта нерухомого майна, зроблену на замовлення відповідачів становить 495368 грн. (а.с.133).

Однак в ході розгляду справи у суді сума боргу за кредитним договором, з урахуванням наданих відповідачами квитанцій про часткове погашення заборгованості у цей період, зросла до 306562,51 грн. (а.с.177-182).

Судом враховано, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, але винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Однак, відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою ст. ст.9,109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно довідок які містяться в матеріалах справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45-48, 74).

Зважаючи на розмір заборгованості за кредитом та вартість заставного майна, враховуючі зазначені обставини по справі, те, що протягом розгляду справи суд надавав сторонам можливість врегулювати спір мирним шляхом, укласти договір реструктуризації заборгованості і сторони знехтували цю можливість, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу співмірності та виваженості, необхідно задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у задоволенні позовних вимог про виселення - відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, також підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2569,18 грн. (а.с.1).

Керуючись 509, 512-519, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 294 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року, яка виникла з червня 2010 року в розмірі 256917,79 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 190кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPВNGА0000000020 від 18.04.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, що буде встановлена за згодою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на підставі оцінки майна, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800, р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2569 грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Гагут