Ухвала суду № 34211819, 15.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №585/1357/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Євгенія ДанилівнаНомер провадження 22-ц/788/2111/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 11 грн. 69 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути 54 587 грн. 07 коп. на користь кредитної спілки «Сіон» або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що він не заперечує проти розгляду справи спочатку за клопотанням представника за відповідною довіреністю кредитної спілки «Сіон», або стягнення обрахованої суми грошової заборгованості на користь цієї кредитної спілки.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Сіон» та ОСОБА_4 укладено договір споживчого кредиту № 435 на суму 4200 грн., яким передбачена відповідальність сторін за порушення його умов.

Цього ж дня між вказаною кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_5 укладений договір поруки № 435, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник у разі порушення зобов'язання.

15 лютого 2013 року кредитна спілка «Сіон» та ОСОБА_3 уклали договори № 17 та № 17 А про відступлення права вимоги, якими передбачено повну заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитна спілка не є суб'єктом підприємницької діяльності, вона не може укладати договори про відступлення права вимоги. Тому, в силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України ці договори є недійсними (нікчемними правочинами).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, права і обов'язки сторін, з врахуванням положень узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/201, дійшов обґрунтованого висновку, що кредитна спілка «Сіон», з огляду на особливості її правового статусу, не має права укладати договори про переведення боргу чи відступлення права вимоги за кредитними договорами, а тому ці правочини є недійсними.

З огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України та принцип диспозитивності цивільного судочинства, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не на його користь, як він просив у позовній заяві, а на користь кредитної спілки «Сіон» знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом, так як вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.