Ухвала суду № 34211736, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2013 р. Справа№ 5015/4612/11

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ПАТ «Державний Ощадний банк України»

до відповідача 1: ДП «Борокський спиртовий завод»

до відповідача 2: ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії шляхом звернення на предмет застави

за заявою: ДВС Сокальського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

Представники:

Від Позивача (Стягувача): не з'явився;

Від Відповідача 1 (Боржника): Чернявський Р.І., довіреність в матеріалах справи;

Від відповідача 2 (Боржника): не з'явився;

Від Органу ДВС: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №5015/4612/11, яким вирішено:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"задовільнити частково.

2. Стягнути з боржника: Державного підприємства "Борокський спиртовий завод"(80033, Львівська область, Сокальський район, с. Борок, код ЄДРПОУ 00374746) в особі правонаступника, згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 17.08.2010р. № 498, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"(07400, вулиця Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 37199618) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"(м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) 462 622,52 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 4 752,97 грн. - заборгованості за простроченим кредитом, 2 946,84 грн. - заборгованості по відсотках за період з 01.09.2011р. по 15.09.2011р., 5001,05 грн. -державного мита, 236,00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 2062-2698/5 від 02 квітня 2010р. звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 02.04.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (правонаступник ВАТ "Державний ощадний банк України) та Державним підприємством "Борокський спиртовий завод": спирт етиловий ректифікований "Люкс"кількістю 16000 Дал., шляхом продажу у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу".

4. В частині стягнення платежів, які станом на 15.09.2011р. є погашеними, провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 (судді: М.І. Хабіб, Я.О. Юрченко, Г.Г. Якімець) рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 у справі №5015/4612/11 змінено, п.1 резолютивної частини рішення викладено в редакції відповідно до якої позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково, за рахунок відповідача-1. З пункту 2 резолютивної частини рішення виключено слова "…в особі правонаступника, згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 17.08.2010 № 498, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, вулиця Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 37199618)". Резолютивну частину рішення доповнено пунктом 6, відповідно до якого провадження у справі щодо відповідача-2 -Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" припинено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 у справі №5015/4612/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Сокальського відділення №6333 ПАТ "Державний Ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 у справі № 5015/4612/11 - без змін.

На виконання судового рішення у даній справі 09.11.2012р. видано наказ.

Відділом Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області (Орган ДВС) подано заяву про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 23.01.2013р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11год. 00хв. 19.02.2013р.

Представники учасників судового процесу, окрім Боржника (Відповідача 1) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили.

Представник Боржника (Відповідача 1) в судове засідання з'явився, подав довіреність на право здійснення представництва, протии доводів заяви усно заперечив; від Боржника (Відповідача 1) 08.02.2013р. та 18.02.2013р. надійшли пояснення по суті скарги з додатками згідно описів, згідно яких останній заперечує протии доводів заяви з мотивів, що юридичну особу Відповідача 1 не ліквідовано.

Від Відповідача 2 07.02.2013р. надійшли пояснення по суті скарги, згідно яких останній заперечує протии доводів заяви з мотивів, що юридичну особу Відповідача 1 не ліквідовано.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив наступне.

Відповідно до доводів заяви та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2012р. ВП №35271065, на підставі виданного у даній справі наказу Органом ДВС відкрито виконавче провадження.

Доводи заяви Орган ДВС мотивує тим, що 10.12.2012р. в Орган ДВС надійшла копія заяви про відстрочку виконання рішення у зв'язку з тим, що ДП «Борокський спиртовий завод» (Відповідач 2) реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Укрспирт». До заяви Органу ДВС додана копія (завірена Органом ДВС) заяви про відчстрочку виконання рішення.

Жодних інших належних (на підтвердження державної реєстрації реорганізації) документів Органом ДВС не долучено.

Відповідно ж до витягу з ЄДРПОУ серії АЖ №996617 станом на 05.02.2013р., юридична особа - Державне підприємство «Борокський спиртовий завод» не ліквідоване, а знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

В силу вимог ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,, злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті злиття.

Відповідно до письмових пояснень Відповідачів, станом на час розгляду заяви Органу ДВС така реєстрація не проведена.

З врахуванням вищенаведеного, в силу вимог ст.ст.91, 104 ЦК України, цивільна правоздатність Відповідача 1 (Боржника) існує, юридична особа не припиненаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що матеріалами справи не доведено, а спростовано реорганізацію юридичної особи Відповідача 1 (Боржника); беручи до уваги те, що Органом ДВС не надано жодного допустимого доказу в підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Органу ДВС, а відтак, відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.25, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником №3/321 від 15.01.2013р. у справі №5015/4612/11 відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.