Рішення № 34211727, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4151/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", м.Чернівці, до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків, про стягнення 92073,80 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Барчук А.В. (довіреність № 66-01-16/594 від 29.12.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго", м.Чернівці, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків, суми основного боргу за Договором № 661 від 09.02.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (у редакції від 06.03.2013р. - Договір № 661 купівлі-продажу теплової енергії) в розмірі 87370,74 грн., а також пені в розмірі 3822,68 грн., інфляційних в розмірі 58,45 грн., 3% річних в розмірі 821,93 грн. Витрати з оплати судового збору в сумі 1841,48 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4151/13 та розгляд справи призначено на 14.10.2013р. об 11:15 год.

10.10.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а саме завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію НТУ "ХПІ", довідки з ГУ статистики у Харківській області від 02.09.2013р. щодо відповідача; довідки про поточні рахунки відповідача від 22.01.2013р.

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 14.10.2013р. представник позивача не з'явився. До канцелярії суду листом за вих. № 1663 від 09.10.2013р. надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів: довідки про наявність у позивача рахунків в банківських установах; підписаного позивачем Акту звірки взаємних розрахунків, а також про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами. У клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Клопотання позивача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача частково визнав позовні вимоги, не погоджуючись із сумою нарахованої пені, посилаючись на те, що НТУ "ХПІ" є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету; витрати бюджету на покриття зобов'язань, взятих учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, не здійснюються. У зв'язку з цим, відповідач просить зменшити розмір пені на 90% відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України. На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника позивача.

Так, судом було встановлено, що 09.02.2012р. між Міським комунальним підприємством "Чернівцітеплокомуненерго" (позивачем) та Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" (відповідачем) було укладено Договір № 661 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

До вищевказаного Договору № 661 від 09.02.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти сторонами було укладено дві додаткові угоди.

06.03.2013р. Договір переукладено та викладено у новій редакції як Договір № 661 купівлі-продажу теплової енергії.

На підставі зазначених Договорів позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію (на централізоване цілення) в потрібних йому обсягах у відповідності до Додатку № 1 до Додаткової угоди до Договору № 661 від 09.02.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти і Додатку № 1 до Договору № 661 від 06.03.2013р. купівлі-продажу теплової енергії, а відповідач зобов'язався оплачувати за одержану теплову енергію згідно встановлених тарифів в термін до 20 числа, згідно п. 3.7 Додаткової угоди та Договору № 661 від 06.03.2013р.

Відповідно до ст. 276 Господарського кодексу України, загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Як вказує позивач, теплова енергія надавалася відповідачу протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Кількість спожитої теплової енергії обчислюється теплолічильником або за його відсутністю - за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією.

Розрахунки проводилися згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про встановлення скоригованих двоставкових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на централізоване опалення..." від 22.02.2011р. № 122/4, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 22.02.2011р. № 122/4, від 30.12.2008р. № 1031/24 щодо встановлення двоставкових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на централізоване опалення..." від 22.11.2011р. № 724/20 та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16.03.2012р. № 140.

Позивач зазначає, що величина тарифу та його зміни доводились до відповідача регулярно і своєчасно, як і до інших споживачів теплової енергії. Інформація про тарифи на послуги з теплопостачання друкувалася в газеті "Чернівці" від 24.02.2011р., 20.10.2011р., 29.03.2012р. та інших засобах масової інформації.

Нарахування плати за теплову енергію споживачам проводиться, відповідно до Закону України "Про теплопостачання" та Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", за двоставковими тарифами.

Двоставковий тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії.

Приєднане теплове навантаження визначається технічними умовами на приєднання споживача та обумовлюється договором між теплопостачальною організацією і споживачем про використання теплової енергії та гарячої води, а кількість спожитої теплової енергії обчислюється теплолічильником або при його відсутності за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією.

Плата за одиницю приєднаного теплового навантаження включає в себе умовно-постійну частину витрат теплопостачальної організації на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії. Плата за фактичний об'єм спожитої теплової енергії компенсує умовно-змінну частину витрат теплопостачальної організації.

Умовно-змінна частина витрат містить у собі тільки витрати за статтями "паливо" та "електроенергія", які витрачені на вироблення спожитої теплової енергії, всі інші витрати теплопостачання, включені до умовно-постійних витрат.

Згідно п. 4 розділу 2 Договору та ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договором енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. № 507-ХІІ, передбачена зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг, яка здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

У п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" визначено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, крім іншого, здійснює: встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Тобто, у даному випадку рішення Чернівецької міської ради та постанова національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, були прийняті у відповідності до чинного законодавства.

Підприємство позивача є суб'єктом природної монополії та, з урахуванням приписів ст.25 ГК України, не визначає умови реалізації товару на ринку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов договору прострочив виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, заборгувавши позивачеві за період з 01.01.2013р. по 31.08.2013р. - 87370,74 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.1. Договору № 661 від 09.02.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а також пунктом 7.1.4. Додаткової угоди до даного Договору передбачено відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 7.1.4. Договору № 661 від 06.03.2013р. купівлі-продажу теплової енергії, в разі не оплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п. 3.7. Договору (не пізніше 20 числа за розрахунковим місяцем), споживач сплачує на користь теплопостачальної організації, крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день перевищення допустимого терміну.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону (встановлений за згодою сторін), обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3822,68 грн. пені.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач є неприбутковою бюджетною організацією, основним напрямком діяльності якої є здійснення навчального процесу, враховуючи скрутний матеріальний стан, а також ділову репутацію даної національної установи, суд визнав за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1911,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 821,93 грн. - 3% річних та 58,45 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 90162,46 грн., у тому числі: 87370,74 грн. основного боргу, 1911,34 грн. пені, 821,93 грн. - 3% річних та 58,45 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" в частині стягнення 87370,74 грн. основного боргу, 1911,34 грн. пені, 821,93 грн. - 3% річних та 58,45 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 1911,34 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку зі зменшенням розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, згідно до положень п. 3 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 193, 276 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ст. 6 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", ст. 3 Закону України "Про відповідальність несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 21; код ЄДРПОУ: 02071180) на користь Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (58018, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а; код ЄДРПОУ: 34519280; р/р 26034314050000 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м.Чернівці, МФО 356334) - суму основного боргу - 87370,74 грн.

Стягнути з Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 21; код ЄДРПОУ: 02071180) на користь Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (58018, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а; код ЄДРПОУ: 34519280; р/р 26002969482000 в ПАТ "Комерційний банк "Надра" м.Чернівці, МФО 380764) - пеню в сумі 1911,34 грн.; інфляційні - 58,45 грн.; 3% річних - 821,93 грн., а також 1841,48 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1911,34 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 16.10.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.