Ухвала суду № 34211726, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3469/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 9158,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9158,65 грн., з яких 7269,29 грн. заборгованість по орендній платі, 508,85 грн. штраф та 1380,51 грн. пеня за прострочення платежів. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. в частині здійснення оплати у повному обсязі за оренду приміщення за період з липня 2012 р. по жовтень 2012 р. року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням суду від 14.10.2013 року позов прокурора задоволений повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ФОП ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, представник відповідача на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні його участі в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності, яка забезпечуює представництво інтересів відповідача в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити ФОП ОСОБА_1 про вказані недоліки, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Погорелова О.В.