Рішення № 3421170, 30.07.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-574-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

30 липня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді         - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача Шепілової О.В. справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА 1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії' на суму 1081,58 грн. та судових витрат у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позовні вимоги позивача підтримала повністю і суду показала, що відповідач мешкає в АДРЕСА 1 і є споживачем електричної енергії. 13 березня 2007 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, а саме - пломба Держстандарту електролічильника навішена повторно, про що було складено відповідний акт. В результаті експертизи приладу обліку вказані порушення було підтверджено і встановлено, що Держпломби пошкоджено, вдруге обтиснуті стороннім предметом, а також порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв»яком на осі диска, пошкоджено гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, двоїть четверта цифра лічильного механізму, катушка струму 10А не відповідає типу лічильника, тобто зниження показань прибору обліку електроенергії' здійснювалося за допомогою втручання в роботу облікового механізму та самого лічильника. Виходячи з методики розрахунку об»ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачами правил, було встановлено розмір збитків в сумі 1081,58 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно збитки не сплатив, просила позов задовольнити повністю, стягнувши також з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА 1 в судове засідання не з»явився, своїх заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлено законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА 1 і користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.11).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації';

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

2

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за : порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії' у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії' без приладів обліку.

13 березня 2007 року позивачем було встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі, а саме - Держпломби пошкоджено, вдруге обтиснуті стороннім предметом. В результаті чого частина використаної відповідачем електроенергії не обліковувалася приладом обліку. Про вказане порушення в цей же день було складено акт № ІНФОРМАЦІЯ 1, з яким ознайомився відповідач (а.с.11).

В цей же день відповідач надав згоду на проведення експертизи лічильника і отримав акт-повідомлення про направлення такого на експертизу (а.с.12,13).

Згідно акту № ІНФОРМАЦІЯ 1 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.03.2007 року встановлено, що Держпломби пошкоджено, вдруге обтиснуті стороннім предметом, а також порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв»яком на осі диска, пошкоджено гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, двоїть четверта цифра лічильного механізму, катушка струму 10А не відповідає типу лічильника, тобто зниження показань прибору обліку електроенергії здійснювалося за допомогою втручання в роботу облікового механізму та самого лічильника (а.с. 14).

На підставі актів і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, позивач зробив розрахунок завданих збитків на суму 1081,58 грн.(а.с.7 зв.).

Однак до теперішнього часу свої зобов»язання відповідач не виконав (а.с. 6).

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки по закону, позивач обґрунтовано звернувся до суду, бо згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об»єктів електроенергетики та споживання електроенергії' без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, бо вони відповідають вимогам ст.. 611 ЦК України.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК України, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

3

Стягнути з ОСОБА 1 користь відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ОКПО 00131127, МФО

335106, ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») в рахунок

відшкодування збитків 1164,38 грн. та судових витрат 81 грн.        

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданої до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії'.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.