Рішення № 34210812, 18.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4834/13-ц

Провадження № 2/344/3270/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Кендиша В.Ф., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70/06-МК, мотивуючи тим, що 30.03.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 укладено вказаний кредитний договір, на підставі якого банк надав йому кредитні ресурси в сумі 60000 дол. США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договорами. Банк повністю виконав перед позичальником зобов`язання, які передбачені договором, однак свої зобов`язання ОСОБА_3 незважаючи на обов`язок повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти належним чином не виконує. ОСОБА_4, як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

За час розгляду справи позивач остаточно уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №70/06-МК від 30.03.2006 року в сумі 2 122 613 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по мотивах, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов визнав частково. Визнав заборгованість за тілом кредиту та відсотками, однак клопотав суд в порядку п.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки.

Вдповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №70/06-МК від 30.03.2006 року Банком "Фінанси та Кредит" було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у межах непоновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 60000, 00 доларів США зі сплатою 17 % річних та з остаточним строком повернення до 25.05.2010 року (а.с. 7-14). 30.09.2009 року проведено державну реєстрацію змін назви ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"на ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2006 року між Банком "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №01-70/06-МК до кредитного договору №70/06-МК від 30.03.2006 року, згідно якої сторони дійшли згоди, що Банк надає Позичальнику протягом 2-х банківських днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди до Договору транш кредитних коштів у розмірі 20000, 00 доларів США, зі строком користування до 25.03.2010 року (а.с. 15) та Додаткову угоду №2 до Договору про відновлювальну кредитну лінію №70/06-МК від 30.03.2006 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За змістом п. 3.4. кредитного договору №70/06-МК від 30.03.2006 року, Позичальник у складі щомісячного платежу за кредитом сплачує щомісяця проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах та в строк, зазначених в Графіку погашення кредиту відповідно до Додаткової угоди до цього Договору. У зазначений строк позичальником сплачуються проценти за користування кредитними коштами за період часу: із дати надання траншу до дати погашення процентів чи за період часу: із попередньої дати сплати процентів до поточної дати сплати процентів, встановленої в Графіку погашення кредиту відповідно до Додаткової угоди до цього Договору.

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично порушував строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №70/06-МК від 30.03.2006 року.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 7.1. зазначеного кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Відповідно до договору поруки №01-70/06-МК від 30.03.2006 року ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №70/06-МК від 30.03.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 23 - 25).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

Позивачем станом на 22.07.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №70/06-МК від 30.03.2006 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 2 122 613 грн. 30 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 33 694 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 269 323 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 350 доларів США 05 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 797 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 25 744 доларів США 31 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 205 774 грн. 27 коп., пеня за прострочення заборгованості по кредиту та процентах - 1 644 717 грн. 98 коп.

В своїх поясненнях представник відповідача заявив про зменшення розміру неустойки. Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З проведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник частково погашав заборгованість по кредитному договору, суд вважає таку обставину істотною. Окрім того неустойку, нараховану відповідачам за неналежне виконання умов кредитного договору суд розцінює як неспівмірною із сумою основного боргу, оскільки вона значно перевищує розмір тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, зменшивши розмір неустойки та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 955 790 грн. 64 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 33 694 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 269 323 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 350 доларів США 05 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 797 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 25 744 доларів США 31 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 205 774 грн. 27 коп., пеня за прострочення заборгованості по кредиту та процентах - 477 895 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 526, 527 ч. 1, 551 ч.3, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 - 955 790 грн. 64 коп. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень 64 коп.) заборгованості за Кредитним Договором №70/06-МК від 30.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 - по 850 грн. витрат по оплаті судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.