Ухвала суду № 34210290, 30.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/11980/13-а

Провадження по справі 2-а/122/318/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Рассомакіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівників ініціативних груп багатоквартирних будинків Лермонтовського масиву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи по справі: Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство «Битфон», про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_11 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування: у відповідача - законно обґрунтованих базових критеріїв розрахунків, що стали підставою встановлення відповідачем вартості кожної послуги окремо, як тарифовстановлюючої. Посилаючись на те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які можливо вважати підставою для встановлення відповідачем вартості кожної послуги окремо, як тарифовстановлюючої.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримали ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, та просили його задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - Рязанова О.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що надані суду розрахунки і є підставою встановлення відповідачем вартості кожної послуги окремо, як тарифовстановлюючої. Також вказала, що для виведення кожного тарифу окремо під час проведення розрахунків застосувались формули визначені для цієї мети Кабінетом Міністрів України.

Представник КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя - Сеттаров А.Ш. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя - Каймаканов В.С. в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

В своєму клопотанні ОСОБА_11 вказує, що відповідач не надав суду належно обґрунтованих доказів, щодо обґрунтованості зміни тарифів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим пояснила, що суду надані усі можливі документи, що стосуються розглядаємого питання, більше представити суду Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим нічого не може.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вказує, що ним надано усі можливі документи, що він у відповідності до положень ст. 71 КАС України на підставі наявних документів зможе довести правомірність своїх дій та прийнятих рішень, у суду відсутні підстави для витребування доказів, адже відповідач вказує, що інших доказів не існує.

Керуючись ст.ст. 69-73, 76, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя