Рішення № 34209864, 11.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3528/13-ц

н/п 2/640/1537/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаряХлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом, у якому після зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість заборгованість за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року, що станом на 22.09.2013 року складає 6 046.64 долари США та 4 492.38 гривень, з яких прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 4961.74 долари США, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 22.09.2013 року в розмірі 1084.9 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом складає 4 492.38 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 11.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6601227, за умовами якого позивач зобовязався видати відповідачу ОСОБА_1Ю кредит у розмірі 24 554 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 11.07.2015 року. Але з 20.11.2011 року відповідачем не виконуються зобовязання щодо сплати відсотків, а з 19.12.2011 року щодо повернення кредиту.

В заяві про зменшення позовних вимог представник позивача вказує, що позивач бажає стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 6046.64 доларів США та пеню у розмірі 4 492.38 гривень, що утворилась станом на 22.09.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, визнала частково вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6601227, за умовами якого позивач зобовязався видати відповідачу ОСОБА_1Ю кредит у розмірі 24 554 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 11.07.2015 року. (а.с. 7-11).

Згідно меморіального валютного ордеру № 467277104 від 11.07.2008 року 112 457.32 грн. були перераховані за договором купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 13 ).

В судовому засіданні відповідач не заперечувала факт отримання кредиту у ПАТ «ПУМБ» та не заперечувала наявність простроченої заборгованості за кредитним договором. Через канцелярію відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 визнала вимогу про стягнення з неї простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4961.74 доларів США та за відсотками у розмірі 1084.9 доларів США. Вимогу про стягнення пені відповідач не визнає, вказуючи, що вона нарахована поза межами строку позовної давності та з порушенням п. 5.2 кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої ПАТ «ПУМБ», станом на 22.09.2013 року за ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4961.74 доларів США та за відсотками у розмірі 1084.9 доларів США. (а.с. 158-159).

Судом приймається часткове визнання позовних вимог відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та задовольняється позовна вимога про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6046.64 доларів США.

Пунктом 5.2 кредитного договору № 6601227 від 11.07.2008 року у разі порушення Позичальником строків виконання зобовязання з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник позивача з вимогою про стягнення заборгованості та пені звернувся до суду 28.02.2013 року, чим перервав перебіг позовної давності та відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності почався заново.

Згідно розрахунку, наданого банком, пеню нарахували з 26.03.2012 року по 27.08.2013 року у розмірі 4 492.38 гривень, не порушуючи строку позовної давності, тому суд не приймає доводів відповідача щодо порушення позивачем строку позовної давності та п. 5.2 Кредитного договору та задовольняє вимогу про стягнення пені у розмірі 4492.38 гривень.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір за подачу до суду позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 1049, 1054 ЦК України, ст..ст. 8, 61, 174, 212, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року, задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРОПУ 14282829) з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, прострочену заборгованості за кредитним договором № 6601227 від 11.07.2008 року у сумі 6 046 (шість тисяч сорок шість) доларів США 64 центи та пеню у розмірі 4 492 (чотири тисячі чотириста девяносто дві) гривні 38 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРОПУ 14282829) з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1065 (десять тисяч шістдесят пять) гривень 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -