Ухвала суду № 34208677, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/24820/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - ДПА) та державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011

у справі № 2а-12366/10/2070

за позовом іноземного підприємства "Індра" (далі - Підприємство)

до ДПІ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДПА,

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011, позов задоволено; скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2009 № 0003012350, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 21161,34 грн. з посиланням на недоведеність податковим органом факту порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства (зокрема, пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») та дійсним обставинам справи, ДПІ та ДПА звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційних скарг, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами за наявними у справі доказами обставин справи, ДПА було проведено перевірку належного позивачеві аптечного кіоску за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками цієї перевірки податковим органом складено акт від 31.05.2010 № 4493/20/40/23/34756148, в якому зафіксовано, зокрема, наявність у місці реалізації необлікованих в установленому порядку товарів (на реалізації перебувають товари, на які відсутні накладні, на суму 10580,67 грн.). Наведена обставина стали підставою для притягнення Підприємства до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у сумі 21161,34 грн. згідно з оспорюваним рішенням.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

За змістом наведених норм покладений на суб'єкта підприємницької діяльності обов`язок ведення товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації не включає в себе обов`язок ведення та зберігання документів обліку, за якими такі товари придбавались, саме в місці реалізації товарів.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме - копій договорів поставки, накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, оцінка яким дана з дотриманням норм статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про ведення Підприємством обліку товарів в установленому порядку та, відповідно, про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21161,34 грн. згідно з оскаржуваним рішенням.

Доводи касаційних скарг не спростовують наведених висновків судів.

Норми матеріального права застосовані судами правильно, порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування судових актів, судами не допущено, а тому оскаржувані постанова та ухвала судів першої і апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги державної податкової адміністрації у Харківській області та державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 у справі № 2а-12366/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько