Ухвала суду № 34208531, 07.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Київ К-33476/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника відповідача Тараненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010

у справі № 2-а-272/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 позов задоволено. Скасовано рішення ДПІ в Обухівському районі Київського області від 21.04.2008 № 0000752305 в сумі 380908,35 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Елітбуд» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового скасування постанови суду першої інстанції. Наголошує на тому, що п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР не передбачено відповідальності за невідповідність розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для застосування до позивача відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР за рішенням від 21.04.2008 № 0000752305 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 380908,35 грн. слугували висновки перевірки, викладені в акті від 28.03.2008 № 10000911/2305/25592444, про порушення позивачем вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону, що полягало у непроведенні розрахункової операції з повернення товару через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, за період з 01.01.2008 по 28.03.2008. При цьому податковий орган, посилаючись на положення п. 4.7 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 107/5298, не визнає здійсненні позивачем реєстрації видачі коштів при поверненні товарів за допомогою операції «службова видача», оскільки алгоритм роботи РРО позивача забезпечує окреме накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, тому проведенням розрахункової операції через РРО може бути визнано тільки реєстрацію видачі коштів при поверненні товару.

Реєстрація видачі коштів за повернуті покупцями товари проводилась позивачем через РРО (модель Datecs VF 3530) за допомогою операції «службова видача» з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, а не з роздрукуванням фіскального касового чека видачі коштів форми № ФКЧ-2, що затверджена Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296. Зазначене обумовлено тим, що пункт «повернення» цим РРО не виконується, що підтверджується відповідним актом виконання регламентних робіт по його сервісному обслуговуванню.

Таким чином, позивачем здійснена реєстрація видачі коштів за повернутий покупцем товар через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункового документа. Здійснення такої реєстрації за допомогою операції «службова видача» з роздрукуванням відповідного розрахункового документа обумовлена технічною неможливістю проведення реєстрації видачі коштів за повернутий покупцем товар шляхом реєстрації від'ємної суми і не може розцінюватись, як порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач допустив порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки виданий розрахунковий документ не відповідає формі ФКЧ-2.

Суд касаційної інстанції вважає, що така позиція суду апеляційної інстанції суперечить нормам матеріального права.

Пунктом 1 статті 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі якого податковим органом до позивача застосовані фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), передбачена відповідальність, зокрема за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Жодного юридичного факту, перерахованого у наведеному вичерпному переліку дій (бездіяльності), які можуть бути підставою для застосування санкцій за цим пунктом, суди не встановили.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до господарюючого суб'єкта штрафних санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 105/5296.

У даному випадку розрахункова операція проведена через РРО, розрахункові документи роздруковані за наслідками її проведення через РРО.

Допущена невідповідність роздрукованих фіскальних касових чеків вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 105/5296, через технічні вади в програмуванні не може ототожнюватися з непроведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій або нероздрукуванням відповідного розрахункового документа, за що застосовуються фінансові санкції, передбачені п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалена відповідно до закону постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбуд» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло