Рішення № 3420847, 30.03.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-116/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шунько Г.О.

при секретарі Чепурко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2008 року ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 17.07.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого надано кредит в сумі 35000,00 грн. для споживчих потреб на строк користування 36 місяців зі сплатою 24% річних.

Для забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту, було укладено договір поруки від 17.07.2007 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 поручалися перед ЗАТ «ПроКредитБанк» за виконання позичальником зобов’язань.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором, припинив сплату кредиту та відсотків за його користування, позивач просив стягнути в солідарному порядку борг в сумі 37837,89 грн. з відповідачів. Крім того, прохає стягнути з відповідачів 408,35 грн. судових витрат, сплачених при подачі позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

По справі встановлено наступні обставини.

31.05.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого надано відповідачу надано кредит в сумі 35000,00 грн. для споживчих потреб на строк користування 36 місяців зі сплатою 24% річних. (а.с. 11)

Для забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту, що витікають з кредитного договору від 17.07.2007 р. НОМЕР_1 , було укладено договір поруки від 17.07.2007 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 поручається перед ЗАТ «ПроКредитБанк» за виконання позичальником зобов’язань, що витікають з кредитного договору.(а.16)

Зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав, порушив графік погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 27 жовтня 2008 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредитБанк», згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 17.07.2007 року складає: заборгованість за капіталом 29259,57 грн., заборгованість по відсоткам 3369,40 грн., заборгованість за пенею 5205,92, а всього 37834,89 грн. (а.с.15)

24.06.2008 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про погашення кредиту (а.с.14,17).

Претензія-попередження залишена боржниками без відповіді та задоволення.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти …, позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів та відшкодовують збитки кредитору.

Згідно п.4.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіків, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ними (п.4.1.1, 4.1.2), вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитних договорів.

Згідно абз. 5 п.п. 2.2 п. 2 Кредитного договору у разі прострочення платежу або частини платежу позичальник зобов’язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов’язань за кожний день прострочення.

У судовому засіданні доведено, що відповідачі ухиляються від виконання кредитного зобов’язання перед ЗАТ «ПроКредитБанк» , будь-яких доказів з приводу не спроможності виконання зобов’язань суду не надали.

Сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 37834,89 грн. підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 204,17 грн. з кожного.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (р/р 290930002 у ЗАТ «ПроКредитБанк» в м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованості за кредитним договором:

заборгованість за кредитом 29259 (двадцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) гривень 57 копійок,

заборгованість по відсоткам 3369 (три тисячі триста шістдесят дев’ять) гривень 40 копійок,

заборгованість за пенею 5205 (п’ять тисяч двісті п’ять) гривень 92 копійки, а всього 37834 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (р/р 290930002 у ЗАТ «ПроКредитБанк» в м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 204 (двісті чотири) гривні 17 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО

В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст віддрукований та підписаний 03 квітня 2009 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО