Ухвала суду № 34207000, 19.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

19.10.2013

Справа № 335/10890/13-к 1-кс/335/3176/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Макарова В.О., за участю прокурора Михайлова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кісенко Є.Т., погоджене з прокурором прокуратури Оржонікідзевського району м. Запоріжжя Михайловим А.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013080060003195 від 31.08.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

- підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кісенко Є.Т., за погодженням з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Михайловим А.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1, при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «ефедрон», який зберігав за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2, до того часу, як 17.09.2013 року, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, від місця свого мешкання переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку зберігав при собі, до АДРЕСА_2, після чого, приблизно о 17 годині 50 хвилин, шляхом продажу за 20 гривень, незаконно збув ОСОБА_5, якій було доручено проведення оперативної закупівлі, речовину, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 792 від 18.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ЕФЕДРОН «меткатінон», вагою 0,003 г. в перерахунку на суху речовину.

Також встановлено, що 18.10.2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, від місця свого мешкання, переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку незаконно зберігав при собі, АДРЕСА_3, після чого, о 19 годині 15 хвилин, шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збув ОСОБА_6, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, речовину, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 931 від 19.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ЕФЕДРОН «меткатінон», вагою 0,011 г. в перерахунку на суху речовину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у скоєні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і з конфіскацією майна, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, він не одружений, не працює, а також як характеризуючи обставину суд враховує те, що він має погашені судимості за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникати від досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, а саме: прибувати до слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кісенко Є.Т.; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком по кримінальному провадженню №12013080060003195.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст.178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013 рік" щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 годин 25 хвилин 18.10.2013 року;

Встановити розмір застави у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

рахунок №37311050000607

в ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО 813015

Отримувач платежу -ТУ ДСА України

в Запорізькій області

ЄДРПОУ 26316700

призначення платежу - застава ОСОБА_1

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кісенко Є.Т.; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком по кримінальному провадженню №12013080060003195.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 17.12.2013 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров