Рішення № 34206928, 19.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2013 Справа № 2605/5828/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

2605/5828/13-ц

Справа №2/756/102/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.Ю. Підгородецька, М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач та відповідачем ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір №МL-003/039/2007 від 02.03.2007 року (далі - кредитний договір 1) зі строком дії до 02.03.2017 року на загальну суму 86 700 доларів США та сплатою фіксованого відсотка в розмірі 13,99 % річних. В період дії зазначеного вище кредитного договору між сторонами були укладені додаткові договори якими сторони вносили зміни до його умов. Визначений розмір кредиту було надано відповідачу в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (далі - відповідач 2) 02.03.2007 року було укладено договір поруки №SR-003/039/2007 (далі - договір поруки 1), з відповідними додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають із кредитного договору 1.

Посилаючись на те, що ні відповідач 1 ні відповідач 2 належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання кредитним договором 1 та договором поруки 1 просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 101 911, 62 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 814243,27 грн. а також 154 334, 08 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 126 306,07 доларів США, що еквівалентно 1 009 564,41 грн. та 3 477 986,26 грн. штрафних санкцій.

19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-019/099/2008 (далі - кредитний договір 2) відповідно до умов якого, позивачем було надано відповідачу 1 кредит в розмірі 32 400 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,49 % річних плюс FIDR зі строком дії до 19.09.2023 року. В період дії зазначеного вище кредитного договору між сторонами були укладені додаткові договори якими сторони вносили зміни до його умов.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 19.09.2008 року було укладено договір поруки №SR-019/099/2008 (далі - договір поруки 2), з відповідними додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають із кредитного договору 2.

Посилаючись на те, що ні відповідач 1 ні відповідач 2 належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання кредитним договором 2 та договором поруки 2 просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 40 878,57 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 326 607,51 грн. а також 56 231,91 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 163,37 доларів США, що еквівалентно 400955,81 грн. та 1 384 565,92 грн. штрафних санкцій.

Судові витрати представник позивача просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що наданий представником позивача розмір заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи та є завищеним про що свідчить наданий ними розрахунку. Розмір штрафних санкцій, які позивач просить стягнути є значно завищеними по відношенню до розміру заборгованості у зв'язку із чим, вважав за можливе стягнути з відповідача 1 штрафні санкції в розмірі 1000 грн.. Щодо вимог до відповідача 2 вказали на безпідставність стягнення з нього коштів, як з поручителя оскільки протягом шести місяців від дня коли відповідач 1 не сплатив черговий платіж по кредиту і до моменту звернення позивача до суду із позовом минуло більше шести місяців, що свідчить про припинення поруки. Додатково вказував на те, що до звернення з позовом до суду позивачем на адресу відповідача 2 не надходило вимог про сплату заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №МL-003/039/2007 від 02.03.2007 року зі строком дії до 02.03.2017 року на загальну суму 86 700 доларів США та сплатою фіксованого відсотка в розмірі 13,99 % річних.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 13.07.2012 року відповідач 1 ОСОБА_3 змінила своє прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору 1 виконав в повному обсязі, що визнавалося представниками сторін.

В рамках дії кредитного договору 1 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткові договори (№1 від 02.02.2009 року, №2 від 27.05.2009 року, №1 від 04.11.2009 року, №3 від 05.01.2010 року, №3/1 від 05.01.2010 року, №4 від 14.06.2009 року, №4/1 від 14.06.2010 року) відповідно до умов яких, сторони домовилися про внесення змін до нього.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 1 між позивачем та відповідачем 2 02.03.2007 року було укладено договір поруки 1, з відповідними додатковими угодами до нього (№1 від 27.05.2009 року, №3 від 05.01.2010 року та №4 від 14.06.2010 року), відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають із кредитного договору 1.

Дану обставину сторони не заперечували.

На момент розгляду справи відповідачі взятих на себе зобов'язань кредитним договором 1 та договором поруки 1 не виконали у зв'язку із чим, їм було нараховані штрафні санкції.

Станом на 05.08.2013 року у зв'язку із невиконанням відповідачами своїх обов'язків по поверненню отриманих кредитних коштів у них виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 126 306,07 доларів США, що еквівалентно 1 009 564,41 грн. та 3 477 986,26 грн. штрафних санкцій.

Крім цього 19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №ML-019/099/2008 відповідно до умов якого, позивачем було надано відповідачу 1 кредит в розмірі 32 400 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку в розмірі 5,49 % річних плюс FIDR зі строком дії до 19.09.2023 року.

В рамках дії кредитного договору 2 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткові договори (№2 від 27.05.2009 року, №3 від 05.01.2010 року, №4 від 28.05.2010 року, №4 від 14.06.2010 року та №4/1 від 14.06.2010 року) відповідно до умов яких, сторони домовилися про внесення змін до нього.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 2 між позивачем та відповідачем 2 19.09.2008 року було укладено договір поруки №SR-019/099/2008, з відповідними додатковими угодами до нього (№1 від 27.05.2009 року, №1 від 05.01.2010 року, №2 від 14.06.2010 року), відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають із кредитного договору 2.

Факт укладення сторонами вищенаведених договорів представниками був визнаний.

На момент розгляду справи відповідачі взятих на себе зобов'язань кредитним договором 2 та договором поруки 2 не виконали у зв'язку із чим, їм було нараховані штрафні санкції.

Станом на 05.08.2013 року у зв'язку із невиконанням відповідачами своїх обов'язків по поверненню отриманих кредитних коштів у них виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50 163,37 доларів США, що еквівалентно 400955,81 грн. та 1 384 565,92 грн. штрафних санкцій.

Розмір заборгованості з урахуванням розміру штрафних санкцій підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Представник відповідачів не погодився із наданим представником позивача розрахунком та вказав, що він є завищеним на підтвердження чого, надав свій розрахунок.

Суд не бере до уваги наданий представником відповідачів розрахунок розміру заборгованості по кредитним договорам, оскільки його зміст не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить умовам кредитних договорів та спростовується розрахунком, наданим представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 533 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як на підставу заперечень щодо стягнення з відповідача 2 коштів, його представник вказував на те, що позивач пропустив шестимісячний строк з моменту виникнення в нього права на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та не повідомив відповідача 2 про невиконання відповідачем 1 свого обов'язку щодо сплати отриманих ним кредитних коштів у зв'язку із чим, порука є припиненою.

З таким висновком суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з питань розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

З огляду на те, що позивач не звертався із письмовою вимогою до відповідача 2 про повернення кредиту достроково, підстав для того щоб вважати поруки припиненими у суду немає.

Сам факт не звернення позивача до відповідача 2 з відповідною вимогою про повернення грошових коштів не може бути підставою вважати поруку припиненою, оскільки відповідач 2 мав змогу в добровільному порядку виконати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі коли дізнався про звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості, чого зроблено не було.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами по тілу кредиту та відсотків за його користування є правомірною.

Щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачами своїх зобов'язань, то суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні, представник відповідачів посилався на те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, про стягнення якого просить позивач, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про значні збитки позивача, тому просив зменшити розмір штрафних санкцій до 1000 грн.

Судом встановлено, що штрафні санкції, які були нараховані позивачем значно перевищують розмір заборгованості відповідачів, що є несправедливим по відношенню до них.

Отже, в звязку із наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що справедливий по відношенню як до позивача так і до відповідачів розмір пені буде становити загальний розмір заборгованості по кредитним договорам.

Пояснення представників відповідачів, наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 526, 533, 551,554, 559, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором МL-003/039/2007 у розмірі 126 306 (сто двадцять шість тисяч триста шість) доларів США 07 центів, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 1 009 564 (один мільйон дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 41 коп., з них: 78 610 (сімдесят вісім тисяч шістсот десять) доларів США 61 центів, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 628 334 (шістсот двадцять вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 60 коп., - залишок заборгованості за кредитом, 47 695 (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) доларів США 46 центів, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 381 229 (триста вісімдесят одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 81 коп. - несплачені відсотки за кредитом, та пеню за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором МL-003/039/2007 у розмірі 1 009 564 (один мільйон дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 41 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором ML-019/099/2008 у розмірі 50 163 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят три) долари США 37 центів, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 400 955 (чотириста тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 81 коп., з них: 32 025 (тридцять дві тисячі двадцять п'ять) доларів США 02 цента, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 255 975 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 98 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 18 138 (вісімнадцять тисяч сто тридцять вісім) доларів США 35 центів, що станом на 05.08.2013 року згідно офіційним курсом НБУ становить 144 979 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. - несплачені відсотки за кредитом, та пеню за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором ML-019/099/2008 в розмірі 400 955 (чотириста тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 81 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 20 коп. - судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба