Ухвала суду № 34206815, 30.07.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/2947/13-ц

Провадження № 2/116/1565/13

30.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.08.2008 року у розмірі 22926, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_4 Акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н від 26.08.2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 29.03.2013 року сума заборгованості по кредитному договору склала 22926,05 грн. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Хіневич