Ухвала суду № 34206628, 18.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 5008/1483/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"на ухвалу та постановугосподарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської областіза заявою1. Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"; 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"пробанкрутство,за участю Прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/1483/2011, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р., прийнята 27.03.2013 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 16.04.2013 р.

Вперше касаційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011, яка була подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Спільним малим будівельно-монтажним підприємством Енергомонтаж", ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 р. була повернута скаржникам на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано документів, які б свідчили про надання особі, якою підписано касаційну скаргу, повноважень на її підписання).

Вдруге касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. було повернуто скаржникам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (в порушення приписів ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційну скаргу надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України).

Втретє касаційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011, подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 р. була повернута скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим заявникам (ініціюючим кредиторам) у справі та Прокуратурі Львівської області, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі).

Вчетверте подана касаційна скарга від 13.09.2013 р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011, яка надійшла від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Скаржниками заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржники вказують на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням ними недоліків, зазначених у попередніх ухвалах Вищого господарського суду України у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Водночас, як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 06.06.2013 р., від 03.07.2013 р. та від 03.09.2013 р. у даній справі, попередні касаційні скарги скаржників були повернуті Вищим господарським судом України внаслідок порушення саме скаржниками приписів чинного процесуального законодавства щодо оформлення та порядку подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки неодноразове повернення касаційних скарг зумовлено саме неналежним оформленням їх скаржниками упродовж значного періоду.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 залежала виключно від волевиявлення самих скаржників.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та Спільному малому будівельно-монтажному підприємству "Енергомонтаж" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5008/1483/2011 повернути скаржникам.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук