Постанова № 34206564, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 918/629/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 рокута на рішеннягосподарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі№ 918/629/13 господарського суду Рівненської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцькдо1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл", м. Рівнепровизнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Стецик Н.В. (дов.б/н від 02.01.2013 року);

від відповідача-1: Муляр Є.Г. (дов.№142/10 від 13.05.2013 року);

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року по справі №918/629/13 (суддя: Павленко Є.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року про зміни в документації конкурсних торгів по предмету закупівлі за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні, а також дати подання і розкриття пропозицій цих конкурсних торгів, оформлене протоколом від 22.04.2013 року; зобов'язано ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти із ТзОВ "Золотий Екватор" договір поставки від 09.04.2013 року №643 в запропонованій ТзОВ "Золотий Екватор" редакції; у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ТзОВ "Кіойл", відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року по справі №918/629/13 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнергоХолдінг", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі № 918/629/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року, рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі №918/629/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" просило залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2013 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю за № 029541, згідно якого ДП "НАЕК "Енергоатом" було повідомлено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад за кодом предмету закупівлі: 19.20.28. До вказаного оголошення було включено, зокрема, лот № 1 - світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад загальною кількістю 5961,4838 тон.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.03.2013 року № 3462 ТзОВ "Золотий Екватор" взяло участь у вказаних торгах по вищезазначеному лоту з ціновою пропозицією 83 962 657,43 грн.

Відповідно до повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 20.03.2013 року № 3863/11, переможцем торгів по лоту №1 було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" з ціновою пропозицією 83 962 657,43 грн.

20.03.2013 року комітетом з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" було надіслано ТзОВ "Золотий Екватор" повідомлення № 3875/11 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому, зокрема, було погоджено вищезазначену ціну акцептованої пропозиції, а також було вказано порядок і строки поставки товарів та встановлено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 19.04.2013 року.

09.04.2013 року директором ТзОВ "Золотий Екватор" було підписано два примірники договору поставки № 643, а також специфікації №№ 1-8, що є невід'ємною частиною даного договору, та було надіслано на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом".

ТзОВ "Золотий Екватор" листами від 16.04.2013 року № 1178 та від 18.04.2013 року № 1192 було повідомлено ДП "НАЕК "Енергоатом" про 100% готовність до виконання вказаних договірних зобов'язань та наявність підписаного останнім проекту договору.

Оскільки, ДП "НАЕК "Енергоатом" не було вчинено дій, спрямованих на укладення договору поставки, ТзОВ "Золотий Екватор" дійшов висновку, що ДП "НАЕК "Енергоатом" безпідставно ухиляється від укладення договору, у зв'язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Згідно статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. (ч.7 ст.179 ГК України).

Встановивши наявність оферти та акцепту між сторонами, ухилення ДП "НАЕК "Енергоатом" від укладення договору поставки у визначеній чинним законодавством формі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про зобов'язання ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти із ТзОВ "Золотий Екватор" договір поставки від 09.04.2013 року №643 в запропонованій ТзОВ "Золотий Екватор" редакції.

Судами також зазначено, що зміст проекту договору поставки та специфікації до нього запропонований ТзОВ "Золотий Екватор" містять усі істотні умови для укладення цього правочину, а саме: предмет, ціну, кількість товару, що поставляється, умови, строк і порядок здійснення такої поставки. Дані істотні умови повністю узгоджуються з вимогами до договору поставки, викладеними в повідомленні про акцепт цінової пропозиції позивача та не суперечать положенням чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 11.03.2013 року ДП "НАЕК "Енергоатом" у бюлетені державних закупівель було опубліковано інформацію про проведення тендеру на закупівлю нафтопродуктів, предметом якого є придбання рідинного палива, газу, олив мастильних у кількості: бензин - 56,45 тон, дизельне паливо - 80 тон.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року внесено зміни у документацію вказаних конкурсних торгів, дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме: тему закупівлі було викладено в наступній редакції: код. 19.02.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1 - бензин - 2860,76 тон; дизельне паливо - 3237, 1738 тон для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС). У зв'язку з проведеними змінами учасникам даного тендеру було надіслане відповідне повідомлення.

Фактичну кількість нафтопродуктів, яку мало намір придбати ДП "НАЕК "Енергоатом", згідно вказаного рішення було збільшено на 5961,4838 тон, тобто саме на ту кількість нафтопродуктів, переможцем щодо поставки яких було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" згідно акцепту від 20.03.2013 року. При цьому, ДП "НАЕК "Енергоатом" не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що збільшення обсягу закупівель відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів від 22.04.2013 року відбулося не в рахунок включення до предмету закупівлі товарів, по поставці яких учасником-переможцем було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" згідно акцепту від 20.03.2013 року

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовна вимога ТзОВ "Золотий Екватор" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ "Кіойл" утриматися від дій, спрямованих на укладення з ДП "НАЕК "Енергоатом" договору поставки на закупівлю 5961,4838 тон нафтопродукту, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права, не призведе до відновлення вказаного права у разі задоволення позову в цій частині, крім того, приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання особи утриматися від вчинення певних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі №918/629/13 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко