Постанова № 34206553, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 910/3433/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянувши касаційну скаргу Фрідман О.О. Ходорич О.М. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р.у справі№ 910/3433/13 господарського суду міста Києваза позовомГромадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева"доКомунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)третя особа:Київська міська радапровизнання права на розміщення тимчасових споруд, визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2013 (суддя: Любченко М.О.) зупинено провадження у справі за позовом Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 (судді Ільєнок Т.В., Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2013 залишено без змін.

Господарські суди дійшли висновків, що предметом позовних вимог по справі №910/3433/13 є визнання права на розміщення тимчасових споруд на підставі Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а предметом розгляду по справі №910/11769/13 є визнання поновленими на той же строк та на тих же умовах дії Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., тому визнали, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення даної справи за №910/3433/13. Тобто, справи №910/3433/13 та №910/11769/13 є пов'язаними між собою. Крім того, внаслідок різного суб'єктного складу учасників судового процесу по зазначеним справам, обставини стосовно поновлення Дозволів на розміщення тимчасових споруд не можуть бути встановлені в рамках судового розгляду по справі №910/3433/13.

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення і неправильного застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду м. Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, оскільки предметом позовних вимог у справі № 910/3433/13 є визнання права на розміщення, визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язати не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності, тобто предметом даного спору є правовідносини, що склалися виключно між Позивачем та Відповідачами, оскарження певних вчинених дій Відповідачів; предметом позовних вимог у справі № 910/11769/13 є визнання поновленими дії дозволів на розміщення тимчасових споруд, дані правовідносини склалися виключно між Позивачем та Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу КМР (КМДА), щодо діяльності та компетенції зазначеного органу. Таким чином вважає, що зазначені справи не пов'язані між собою, результат у справі № 910/11769/13 жодним чином не впливає на вирішення справи № 910/3433/13, у зв'язку з відсутністю спільного предмету спору, наявністю різних правовідносин між різними органами, встановлені певні обставини не вплинуть на оцінку доказів у справі № 910/3433/13.

Відповідач у відзиві доводи скарги заперечує, з тих мотивів, що предметом позовних вимог по справі №910/3433/13 є визнання права на розміщення тимчасових споруд на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а предметом розгляду по справі №910/11769/13 є визнання поновленими на той же строк та на тих же умовах дії дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., відтак, суд правомірно дійшов висновку, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення справи №910/3433/13, тому просить в задоволенні касаційної скарги КП «Київблагоустрій» відмовити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.13 залишити без змін.

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник не може взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю участі у іншій справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що процесуальним законом (ст. 1118 ГПК України) передбачені скорочені строки для касаційного перегляду процесуального судового рішення протягом п'ятнадцяти днів.

Клопотання про продовження строку розгляду учасниками судового процесу не заявлено, тому суд не має підстав для відкладення розгляду справи за межами встановлених строків, з огляду на що у клопотанні відмовляє.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом позову по справі №910/3433/13 є визнання за позивачем права на розміщення тимчасових споруд на підставі Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, визнання відсутнім у відповідачів права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Підставою позовних вимог Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" визначено ті обставини, що відповідачі, керуючись Листом №064/1990 від 19.02.2012р. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Листом №20/16 від 15.01.2013р. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації розпочали активні дії, спрямовані на демонтаж спірних об'єктів нерухомості, незважаючи на чинність Дозволів на розміщення тимчасових споруд, які були видані позивачу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання поновленими на той же строк та на тих же умовах дії Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог по справі №910/3433/13 є визнання права на розміщення тимчасових споруд на підставі Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а предметом розгляду по справі №910/11769/13 є визнання поновленими на той же строк та на тих же умовах дії Дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 від 19.03.2010р. та №09-0942/1-06 від 19.03.2010р., вважає правомірним висновок суду першої інстанції, а саме, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення даної справи за №910/3433/13.

Крім того, судом правильно встановлено, що внаслідок різного суб'єктного складу учасників судового процесу по зазначеним справам, обставини стосовно поновлення Дозволів на розміщення тимчасових споруд не можуть бути встановлені в рамках судового розгляду по справі №910/3433/13.

Тому, суд касаційної інстанції визнає вірним висновки судів попередніх інстанцій, що справи №910/3433/13 та №910/11769/13 є пов'язаними між собою.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідно до наданих до матеріалів справи документів на теперішній час триває розгляд справи №910/11769/13, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача задоволено правомірно, а провадження у справі №910/3433/13 - зупиненню до вирішення пов'язаної справи №910/11769/13 та набрання рішенням за вказаним спором законної сили.

З огляду на вищевказане, колегія приходить до висновку про те, що доводи скарги не спростовують висновків суду, яким правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 та ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2013 у справі № 910/3433/13 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун